Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6488/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-80109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВИАМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года

по делу N А40-80109/14 принятое судьёй Лариной Г.М.

по иску ФГУП "ВИАМ" к ООО "Спецстроймонтаж"

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Порватов Б.В. (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: Серебряков Д.В. (доверенность от 27.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.14 г. исковые требования ФГУП "ВИАМ" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО "СпецСтройМонтаж" была удовлетворена, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.14г. отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "ВИАМ"- без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-80109/14, взыскано ФГУП "ВИАМ" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" - 50 000 (пятьдесят тысяч) - судебных расходов.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение и вынести новое определение по делу.

По мнению заявителя, истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и был лишен возможности заявить возражения. Заявление ответчика подано за пределами шести месячного срока без ходатайства о его восстановлении. Кроме того, заявленная сумма является чрезмерной.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением суда от 23.09.14 г. исковые требования ФГУП "ВИАМ" удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. апелляционная жалоба ООО "СпецСтройМонтаж" была удовлетворена, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.14г. отменено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "ВИАМ"- без удовлетворения.

16 июня 2014 года ООО "СпецСтройМонтаж" заключило с Серебряковым Д.В. соглашение об оказании юридической помощи по настоящему делу и общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Указанная сумма заказчиком перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается Актом об оказанных услугах от 16.06.2014 г., платежными

поручениями N 203 от 13.10.2015 г., N 204 от 13.10.2015 г.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг

представителя ответчика в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении истца и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ФГУП "ВИАМ" копии заявления, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (т.3 л.д.54) по адресу ФГУП "ВИАМ": 105005, город Москва, ул. Радио, дом 17. (т. 1 л.д.48).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем Взыскателя действий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФГУП "ВИАМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" справедливой компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя - 50 000 рублей.

Утверждение истца о пропуске ответчиком шести месячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных издержек не нашло своего подтверждения поскольку согласно информации в картотеке арбитражных дел настоящее заявление подано ответчиком 13.10.2015 г., то есть в пределах шести месячного срока.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-80109/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева