Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6062/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-159445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНБ Промоушн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу

N А40-159445/15, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "Глобальные Коммуникации" (ОГРН 1147746269043)

к ООО "БНБ Промоушн" (ОГРН 1086658026454)

о взыскании 16 177 249 рублей 92 копейки задолженности, 169 522 рубля 08 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Панасюк В.С. по доверенности от 23.04.2015 г.;

от ответчика: Дружинина М.Ю. и Бельянский А.В. по доверенности от 08.09.2015 г.N 01

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании: 16 177 249 рублей 92 копейки задолженности, штрафа в размере 169 522 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "БНБ Промоушн" (ОГРН 1086658026454, ИНН 6658324083) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобальные коммуникации" (ОГРН 1147746269043, ИНН 7704858856) взыскана задолженность согласно договора от 25.03.2015 г. N 09-ЭР-15 в размере 14 612 907 рублей 48 копеек, штраф в размере 123 961 рубль 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 684 рублей; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2015 г. между ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ" и ООО "БНБ Промоушн" заключен контракт N 09-ЭР-15, согласно п. 1.1 которого, истец, действующий на основании подписанного договора с артистом продает, а покупатель приобретает право на показ концерта Эроса Рамаззотти (Eros Ramazzotti ) в городе Екатеринбург (Российская Федерация) 05 апреля 2016 года, на концертной площадке КРК "Уралец", максимальная вместимость которого 5570 мест; согласно п. 5.1. контракта, за приобретенное право на показ концерта артиста ответчик обязался выплатить продавцу сумму в размере 250.400 евро.

В силу с п. 5.2.3. контракта ответчик должен перечислить на расчетный счет истца не позднее 15.07.2015 г. сумму в размере 30.000 евро, НДС не облагается, в соответствии с п. 5.2.4. ответчик должен перечислить на расчетный счет продавца не позднее 15.07.2015 г. сумму в размере 20.000 евро, в т.ч. НДС (18%) в размере 3.050,85 евро.

Ответчик условия контракта не исполнил. претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Предусмотренные пунктами 5.2.3, 5.2.4. контракта суммы перечислены не были, и по состоянию на 26 августа 2015 года задолженность покупателя перед продавцом составляет сумму в размере 50.000 евро.

В п. 5.4 контракта предусмотрено сторонами, что в случае нарушения покупателем или третьими лицами, нанятыми покупателем, графика оплаты, указанного в п. 5.2. настоящего контракта, мероприятие может быть отменено с применением п. 10.3. настоящего контракта без каких-либо претензий со стороны покупателя в адрес продавца и в адрес артиста.

Истец уведомил ответчика об отмене мероприятия по вине ответчика письмом от 22.07.2015 N 167.

Согласно п. 10.3 Контракта в случае полной или частичной отмены мероприятия после подписания настоящего контракта по вине покупателя продавец имеет право отменить мероприятие без возможности предъявления покупателем в адрес продавца или артиста каких-либо материальных претензий и претензий любого иного рода, при этом все платежи, которые были произведены покупателем в адрес продавца ранее, остаются в собственности продавца, и покупатель обязан выплатить остаток причитающихся продавцу денежных средств в соответствии со статьей 5 настоящего контракта, выплатить продавцу денежные средства в соответствии с п.п. 3.13. - 3.18. настоящего контракта и возместить продавцу убытки, подтвержденные финансовыми документами, в течение 3 (трех) банковских дней с даты отмены мероприятия; при этом ни продавец, ни артисты не будут нести какой-либо ответственности по возврату данных сумм покупателю и возможных убытков покупателя, а в дальнейшем не будут нести какой-либо ответственности по обязательствам настоящего контракта; в дополнение к вышесказанному и в данном случае покупатель обязан в течение 30 календарных дней с даты отмены произвести полный возврат денег зрителям, купившим билеты на Мероприятие.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Задолженность ответчика на 26 августа 2015 года, день подачи искового заявления, составляет сумму в размере 16 177 249 рублей 92 копейки

В качестве доказательства расторжения договора, истцом представлено уведомление от 22.07.2015 года N 167 о расторжении контракта от 25.03.2015 г. N 09-ЭР-15, которое направлено в адрес ответчика 12.08.2015 г. согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции от 12.08.2015 г. (л.д.60-62, т.д.3), в котором указано, что контракт считается расторгнутым через семь дней после получения настоящего уведомления. Ответчик указывает, что дата расторжения контракта - 19.08.2015 года; истцом задолженность заявлена на дату подачи искового заявления, в то время как последней датой действия контракта является 18.08.2015 года.

Исходя из п. 14.2.2 контракта, в случае досрочного расторжения контракта, стороны производят взаимные расчеты по фактическим затратам, произведенным на момент прекращения договорных обязательств, то есть на 19.08.2015 года.

В данном случае сумма 200.400 евро из расчета курса евро на дату расторжения контракта составляет в рублях 14 612 907 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 10.6. Контракта в случае нарушения покупателем графика платежей, указанного в п. 5.2. настоящего контракта, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа.

Истец считает, что просрочка платежа составила 42 дня и штраф составляет сумму в размере 169 522 рублей 08 копеек согласно расчета истца, указанного в тексте искового заявления.

Суд первой инстанции, исходя из суммы долга в размере 14 612 907 рублей

48 копеек пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию в сумме 123 961 рубль

79 копеек из расчета с суммы долга 14 612 907 рублей 48 копеек, не находя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд, отказав в остальной части взыскания штрафа.

Правомерно отклонены судом возражая ответчика по существу заявленных требований, в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением ответчиком норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор фактически расторгнут сторонами 26.08.2015 г., исходя из доказательства направления уведомления 12.08.2015 г.(л.д.60-62, т.д.3), учитывая при этом нормы ст. 314 ГК РФ(семь дней с даты отправки на получение уведомления), а также абзац в уведомлении о том. что контракт считается расторгнутым через семь дней после получений настоящего уведомления

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, учитывая при этом нормы п.1 ст. 71 АПК РФ, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-159445/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" БНБ Промоушн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина