Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6966/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-30674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-30674/15, вынесенное судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

к ответчику К(Ф)Х "Новь"

третье лицо: ООО "Эверест"

об обращении взыскания на недвижимое имущество, об осуществлении реализации недвижимого имущества; об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Максимов А.С. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Чалая Н.Н. по доверенности от 19.06.2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К(Ф)Х "Новь", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК, об обращении взыскания на недвижимое имущество (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69.880 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенный по адресу: г.Москва, Подольский район, с.о.Вороновский, вблизи д.Новогромово), принадлежащее К(Ф)Х "Новь" (далее по тексту также - ответчик) и заложенное по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.05.2011, в размере исполнения требований ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на сумму 13.493.405 рублей 4 копеек; об осуществлении реализации вышеуказанного земельного участка путем его продажи на публичных торгах; об установлении начальной продажной цены вышеуказанного земельного участка в размере 21.729.325 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-30674/15 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "Эверест" был заключен договор на поставку напитков от 03.08.2010 N UC6543 (далее по тексту также - договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ООО "Эверест" товар, а ООО "Эверест" принимать и оплачивать товар.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 13.493.405 рублей 4 копеек истец представил суду товарные накладные N N 3609937954, 3609937142, 3609932794, 3609937952, 3609929604, 3609931144, 3609898301, 3609937972, 3609937953, 3609932849, 3609929605, 3609938031, 3609937727, 3609938643, 3609937244, 3609938644, 3609935922, 3609931909, 3609938030, 3609937968, 3609938871, 3609938870, 3609944232, 3609944231, 3609938875, 3609939552, 3609944237, 3609938832, 3609938869, 3609939992, 3609943829, 3609943485, 3609942702, 3609945049, 3609938045, 3609938516, 3609920739, 3609937969.

Истцом заявлено о том, что обязательства ООО "Эверест" по исполнению условий договора поставки были обеспечены договором залога (ипотеки) земельного участка от 26.05.2011, заключенным между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) (далее по тексту также - договор залога), предметом которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 69.880 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенный по адресу: г.Москва, Подольский район, с.о.Вороновский, вблизи д.Новогромово), принадлежащий К(Ф)Х "Новь".

Однако ООО "Эверест" свои обязательства по оплате поставленного ему истцом по договору поставки товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "Эверест" перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 13.493.405 рублей 4 копеек.

В связи с неисполнением ООО "Эверест" своих обязательств по договору поставки истец в порядке ст.334 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание не предмет залога, представив суду отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" об оценке от 22.06.2015 N 8822-0615 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 69.880 кв.м с кадастровым номером 50:27:0040405:40, расположенного по адресу: г.Москва, Подольский район, с.о.Вороновский, вблизи д.Новогромово".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные, на которые ссылается истец как на основание возникновения у ООО "Эверест" задолженности, не содержат в себе ссылок на номер и дату договора поставки, в рамках исполнения обязательств по которому поставлен товар.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, позволяющие опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт того, что поставка по вышеуказанным накладным фактически производилась именно в рамках спорного договора поставки, в связи с чем к рассматриваемым отношениям должны применятся условия договора поставки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела имеются доказательств поставки истцом в пользу ООО "Эверест" товаров по иным договорам и иным накладным. При отсутствии в рассматриваемых накладных ссылок на конкретный договор невозможно с достоверностью идентифицировать рассматриваемые поставки как исполнение обязательств в рамках какого-либо определенного договора и применения к ним условий такого договора. Суд первой инстанции правомерно расценивает поставки по вышеуказанным накладным как разовые.

Поскольку вышеуказанные накладные с достоверностью невозможно отнести к исполнению ООО "Эверест" своих обязательств перед истцом по договору поставки, следовательно, рассматриваемая задолженность ООО "Эверест" перед истцом, возникшая на основании разовых сделок, договором залога не обеспечена, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения к ответчику за предметом залога, обеспечивающим исключительно обязательства ООО "Эверест" по договору поставки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-30674/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская