Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-1117/16

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А46-11826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1117/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дом Торжеств" на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-11826/2014 (судья Глазков О.В.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торжеств" (ОГРН 1125543002144, ИНН 5504229504) о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом Торжеств" - представителя Решетниковой И.В. по доверенности от 08.07.2015 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - представителя Антонюк П.С. по доверенности N 36-09/197 от 11.01.2013 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Торжеств" (далее - ООО "Дом Торжеств", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 203 560 руб. 32 коп. за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2012 года по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015 решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11826/2014 изменены, с учётом определения от 07.07.2015 об исправлении арифметической ошибки изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Торжеств" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" 84 279 рублей 88 копеек задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом торжеств" в доход федерального бюджета 927 рублей 68 копейки государственной пошлины. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в доход федерального бюджета 4 143 рублей 52 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказать". С открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Дом Торжеств" взыскано 5 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

ООО "Дом Торжеств" 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на ОАО "ТГК N 11" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-11826/2014 заявление ООО "Дом Торжеств" удовлетворено частично, с ОАО "ТГК N 11" в его пользу взысканы судебные издержки в размере 15 942 руб. 85 коп.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Дом Торжеств" требований в сумме 58 697 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности заявленной ответчиком суммы расходов. По мнению ответчика, при определении подлежащих возмещению судебных издержек судом неверно определена пропорция. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "ТГК N 11" в отзыве на жалобу возразило против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим отмене, вопрос распределения судебных издержек ООО "Дом Торжеств" - разрешению по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о распределении судебных издержек ответчика при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, постановлением кассационной инстанции от 17.06.2015 требования ОАО "ТГК N 11" удовлетворены частично, с ООО "Дом Торжеств" в его пользу взыскано 84 279 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Следовательно, понесенные ООО "Дом Торжеств" в связи с рассмотрением дела N А46-11826/2014 судебные расходы подлежат отнесению на ОАО "ТГК N 11" в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных издержек ООО "Дом Торжеств" представило договор оказания юридических услуг от 01.09.2014 (т. 2 л. 142), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фавор" (исполнитель) и ООО "Дом Торжеств" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций по исковому заявлению ОАО "ТГК N 11" о взыскании стоимости тепловой энергии за период с апреля 2012 года по май 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет:

- 40 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (первая инстанция);

- 40 000 руб. - за представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция);

- 20 000 руб. - за представление интересов заказчика в АС Западно-Сибирского округа (кассационная инстанция).

14.07.2015 сторонами договора оказания юридических услуг от 01.09.2014 подписан акт сдачи-приёмки работ (т. 2 л. 143).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 03.11.2015 (т. 2 л. 144) исполнителем получено от заказчика 100 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается материалами дела: представителем подготовлены отзыв на иск (т. 1 л. 73-75) и документы в обоснование возражений (т. 1 л. 76-96), дополнение к отзыву (т. 2 л. 11-13), апелляционная жалоба (т. 2 л. 94-97), кассационная жалоба (т. 2 л. 68-72), заявление об исправлении арифметических ошибок (т. 2 л. 104-105); представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.11.2014 и 25.11.2014 (т. 1 л. 148, т. 2 л. 16), суда апелляционной инстанции 06.03.2015 (т. 2 л. 53), суда кассационной инстанции (т. 2 л. 88-89). Исковые требования ОАО "ТГК N 11" к ООО "Дом Торжеств" удовлетворены частично (41,41%).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, в том числе характер спора, степень сложности дела и участия представителя ООО "Дом Торжеств" в его рассмотрении, позицию ОАО "ТГК N 11" и представленные в ее обоснование документы, а также рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката, содержащиеся в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расходы ответчика признал разумными в сумме 38 500 руб. и с учётом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ отнес их на истца в размере 15 942 руб. 85 коп.

Между тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В подтверждение утверждения о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные издержки не отвечают принципу разумности, истец указал, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, и представил сведения о сложившихся на территории города Омска и Омской области ценах на юридические услуги, размещённые в открытом доступе в сети Интернет, ООО "Юридическая компания "Норма", Адвокатского кабинета Якубова А.А., Сибирского юридического центра (т. 2 л. д. 162-167), а также сослался на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Анализ распечаток с сайтов адвоката и юридических компаний, оказывающих правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2014.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании стоимости тепловой энергии. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы.

Приведенные в представленном ответчиком постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названными постановлениями предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Более того, гонорары, на которые ссылается ОАО "ТГК N 11", утверждены Адвокатской палатой Омской области в 2011 году, тогда как настоящее дело рассмотрено и юридические услуги по представительству оказаны в 2014-2015 годах.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 100 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Настоящий спор, вытекающий их правоотношений о теплоснабжении, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами трёх инстанций. При этом изложенное истцом утверждение о сложности дела не согласуется с его действиями, а именно, признавая дело не сложным, ОАО "ТГК N 11" не урегулировало во внесудебном порядке вопрос об исключении тепловой нагрузки на цокольное помещение ООО "Дом Торжеств", не согласилось с позицией ответчика в суде первой инстанции, что повлекло привлечение представителя для обжалования судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Дом Торжеств" на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что из заявленной истцом ко взысканию 203 560 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии (100%) в его пользу с ответчика взыскано 84 279 руб. 87 коп. (41,41%), на ОАО "ТГК N 11" следует отнести расходы ООО "Дом Торжеств" в сумме 58 597 руб. (100 000 руб. х 58,59%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Именно исходя из пропорции 41,41% и 58,59% судом кассационной инстанции при принятии постановления распределена государственная пошлина. Истец в данной части кассационное постановление не обжаловал. И государственная пошлина, и расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Дом Торжеств", отменяет обжалуемое определение ввиду нарушения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ) и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО "Дом Торжеств" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в связи с тем, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А46-11826/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дом торжеств" (ОГРН 1125543002144, ИНН 5504229504) 58 597 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков