Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-702/16 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - исключительное право на товарный знак - изменение исковых требований - компенсации - авторское право на аудиовизуальное произведение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-702/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-6977/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2015 по делу N А54-6977/2014 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Татьяне Алексеевне о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

20.05.2015 от истца в материалы дела поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Алексеевны компенсацию за нарушение исключи- тельных прав на товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб.; компенсацию за наруше- ние исключительных прав на товарный знак N 388157 в размере 10 000 руб.; компенса- цию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исклю- чительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Кто не спрятался, я не виноват" в размере 10 000 руб.; установить в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего су- дебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефи- нансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (Постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014). Требование о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 160 руб. истец исключил (т. 3 л.д. 8- 9). Заявление об изменении исковых требований судом рассмотрено и принято.

18.06.2015 от истца в электронном виде поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части требования о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 160 руб. Заявление истца от 18.06.2015 судом рассмотрено, частичный отказ принят.

14.09.2015 от истца в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части установления в резолютивной части решения суда на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Заявление истца от 14.09.2015 судом рассмотрено, частичный отказ принят.

13.10.2015 от истца в материалы дела в электронном виде поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша и Медведь" свидетельство N 388156 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исклю- чительных прав на товарный знак "Маша" свидетельство N 388157 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Медведь" свиде- тельство N 385800 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "Первая встреча" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Медведь" из аудиовизуального произведения "Дальний родственник" в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж "Заяц" из аудиовизу- ального произведения "Кто не спрятался, я не виноват" в размере 10 000 руб. Уточнение принято судом.

Решением суда от 18.12.2015 прекращено производство по делу N А54-6977/2014 в части требования об установлении в резолютивной части решения суда на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму, а также в части требования о взыскании стоимости спорного товара в сумме 160 руб. Удовлетворено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьевой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маша и Медведь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ подписан представителем ООО "Маша и Медведь" Онучиным Д.Ф., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 02.03.2015 N 06/03 (т. 4, л. д. 54).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку в доверенности представителя заявителя жалобы отсутствует прямое указание на ограничение полномочий по отказу от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция исходит из наличия такого полномочия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 N ВАС-5651/10).

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителем по платежному поручению от 27.01.2016 N 91 (т. 4, л. д. 72) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 104, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2015 по делу N А54-6977/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик