Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 08АП-15405/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2016 г. N Ф04-540/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 марта 2016 г.

Дело N А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15405/2015) Алексеева Федора Тимофеевича (регистрационный номер 08АП-15408/2015) Алексеева Сергея Федоровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению Алексеева Федора Тимофеевича, Алексеева Сергея Федоровича о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" о признании недействительным договора купли-продажи от 01 августа 2013 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Тюменский строитель" и Алексеевым Сергеем Федоровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:1117 по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1А, площадью 3039 кв.м.,

с привлечением к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санникова Анатолия Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105),

при участии в судебном заседании представителей:

от Алексеева Сергея Федоровича, Алексеева Федора Тимофеевича - представитель Филимонов В.А. (по доверенности N 72 АА 0905278 от 07 мая 2015 года, сроком действия три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество "Тюменский строитель" (далее - ЗАО "Тюменский строитель", должник признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 к банкротству ЗАО "Тюменский строитель" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

07.07.2015 Алексеев Федор Тимофеевич, Алексеев Сергей Федорович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.4-7 том 402, л.д.2-3 том 403).

11.08.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного между ЗАО "Тюменский строитель" и Алексеевым Сергеем Федоровичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:1117 по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1А, площадью 3039 кв.м. (л.д.2-6 том 430).

22.10.2015 Алексеев С.Ф. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 02 002:1117 по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1А, площадью 3039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство со встроенными нежилыми помещениями (л.д.4-5 том 452).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2015 заявленные требования конкурсного управляющего ООО ЗАО "Тюменский строитель" удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2013, заключенный между ЗАО "Тюменский строитель" и Алексеевым С.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:1117 по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1А, площадью 3039 кв.м. Взыскано с Алексеева С.Ф. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Алексеева С.Ф. о признании права собственности на земельный участок отказано. Взыскано с Алексеева С.Ф. в доход федерального бюджета 6 000 руб.расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Алексеева С.Ф. о включении требовании в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" отказано.

В удовлетворении заявления Алексеева Ф.Т. о включении требовании в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Федор Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24.11.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Алексеев Ф.Т. указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований Алексеева Ф.Т. В материалы дела представлены справки об оплате по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 8 295 480 руб., которые являются безусловным подтверждением оплаты по договорам участия в долевом строительстве и основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры после введения объекта долевого участия в эксплуатацию. Суд первой инстанции не дал оценки договору о расторжении договора долевого участия в строительстве и возвращении денежных средств заявителю, который, по мнению подателя жалобы, является объективным и достоверным доказательством действительности имеющейся задолженности должника перед Алексеевым Ф.Т. Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия задолженности ЗАО "Тюменский строитель" перед заявителем.

Алексеев Сергей Федорович также не согласился с принятым определением суда первой инстанции от 24.11.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Алексеева С.Ф. на земельный участок и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013.

В обоснование своей жалобы Алексеев С.Ф. указал следующее.

- между ЗАО "Тюменский строитель" и Алексеевым С.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008. Стороны исходили из того, что ЗАО "Тюменский строитель" (покупатель) помимо 2 000 000 - цены по договору - произведет дополнительные выплаты продавцу в соответствии с расписками, из которых следует, что в случае неуплаты указанных сумм в установленные сроки, сделка купли-продажи земельного участка считается незаключенной. Кроме 2 000 000 руб. никаких выплат со стороны должника не произведено, следовательно, сделка купли-продажи считается незаключенной.

- фактически сделка по продаже земельного участка была притворной, поскольку не отражала полной стоимости земельного участка.

- в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи проданной вещи покупателю и до полной ее оплаты последняя считается находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате, соответственно спорный земельный участок находится в залоге у заявителя в силу закона.

- в результате переговоров по вопросу возвращения земельного участка в связи с неоплатой его стоимости 01.08.2013 между должником и Алексеевым С.Ф. заключен спорный договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, должник свершил действия, свидетельствующие о признании долга путем заключения спорного договора. Таким образом, спорный договор заключен с целью восстановления нарушенных прав заявителя и является частью неисполненной сделки по возврату денежных средств за неисполненную должником покупку земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2016 представитель Алексеева Ф.Т., Алексеева С.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Алексеев С.Ф. указал, что между ЗАО "Тюменский строитель" (покупатель) и Алексеевым С.Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 02 002:1117 по адресу г. Тюмень, ул. Голышева, 1а, площадью 3039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство со встроенными нежилыми помещениями (л.д.9-10 том 402).

По утверждению кредитора, оценивая земельный участок значительно ниже, чем его действительная рыночная и кадастровая стоимость, стороны исходили из того, что покупатель помимо 2 000 000 - цены по договору - произведет выплаты продавцу в размере 7 000 000 до 10.05.2008 в соответствии с распиской от 04.04.2008 и 8 000 000 руб. до 25.05.2008 в соответствии с распиской от 09.04.2008.

Расписки от 04.04.2008 и от 09.04.2008 от имени Санникова А.Ю. представлены в материалы дела (л.д.15-16 том 402).

Поскольку из текста расписок следует, что в случае неуплаты указанных сумм в установленные сроки, сделка купли-продажи земельного участка считается незаключенной, и обязательства по договору ЗАО "Тюменский строитель" в лице генерального директора Санникова А.Ю. не были исполнены в полном объеме, по мнению Алексеева С.Ф., договор купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 считается незаключенной сделкой.

Как указал кредитор, в результате указанных обстоятельств, из обладания Алексеева С.Ф. фактически выбыл спорный земельный участок.

Далее, как следует из заявления, в результате переговоров и переписки по вопросу возвращения земельного участка, в связи с неоплатой его стоимости, 01.08.2013 между ЗАО "Тюменский строитель" и Алексеевым С.Ф. был заключен договор купли-продажи от 01.08.2013, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Алексеева С.Ф. земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:1117 по адресу Тюмень, ул. Голышева, 1А площадью 3039 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное строительство со встроенными нежилыми помещениями, а Алексеев С.Ф. - уплатить в пользу должника 3 777 053 руб.

Как указал кредитор, договор от 01.08.2013 не был зарегистрирован по причине нахождения земельного участка под арестом по требованиям налоговых органов, решениям суда и постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Ссылаясь на то, что, заключив договор купли-продажи от 01.08.2013, должник свершил действия, свидетельствующие о признании долга и указывая, что Алексеев С.Ф. является законным собственником спорного земельного участка, кредитор обратился в суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" требования о передаче вышеуказанного земельного участка с выплатой в пользу должника его стоимости в сумме 3 777 053 руб. согласно договору купли-продажи от 01.08.2013.

Конкурсный управляющий ЗАО "Тюменский строитель" Зубаиров А.Н., считая, что договор купли-продажи от 01.08.2013, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Алексеева С.Ф. земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:1117, площадью 3039 кв.м., а Алексеев С.Ф. - уплатить в пользу должника 3 777 053 руб., является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника (л.д.2-6 том 430).

В свою очередь, 07.09.2015 Алексеев С.Ф. уточнил заявленные требования о включении в реестр требований (л.д. 39-42 том 402), просил земельный участок исключить из конкурсной массы и признать право собственности на участок за Алексеевым С.Ф.

22.10.2015 Алексеевым С.Ф. также подано заявление о признании права собственности на указанный выше земельный участок (л.д. 2-5 том 452).

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" обратился Алексеев Федор Тимофеевич с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 295 480 рублей (основной долг) и 8 295 480 рублей (процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами) (том 403).

Как указал Алексеев Ф.Т., между ЗАО "Тюменский строитель" в лице генерального директора Санникова Анатолия Юрьевича действующего на основании Устава (застройщик), и Алексеевым Федором Тимофеевичем (дольщик), были заключены договоры долевого участия в строительстве:

- N 19 от 09 июня 2008 года на строительство трехкомнатной квартиры N 10 на третьем этаже, общей площадью 77,07 кв. метров в г. Тюмени, ул.Тихая Просторная(ГП-1) на сумму 2 080 890 рублей;

- N 20 от 09 июня 2008 года на строительство двухкомнатной квартиры N 23 на третьем этаже, общей площадью 67,57 кв. метров в г. Тюмени, ул.Тихая-Просторная(ГП-1) на сумму 1 824 390 рублей;

- N 21 от 09 июня 2008 года на строительство трехкомнатной квартиры N 5 на втором этаже, площадью 81,3 кв. метров в г. Тюмени, ул.Тихая-Просторная(ГП-1)на сумму 2 195 100 рублей;

- N 22 от 09 июня 2008 года на строительство трехкомнатной квартиры N 29 на восьмом этаже, площадью 81,3 кв. метров в г. Тюмени, ул.Тихая-Просторная(ГП-1)на сумму 2 195 100 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате по указанным договорам в материалы дела представлены справки об оплате на общую сумму 8 295 480 руб. (л.д.12,19, 22 оборотная сторона, 25 оборотная сторона том 403).

Как указал кредитор, при обращении Алексеева Ф.Т. в УФРС по Тюменской области и в суд с целью обязания должника зарегистрировать указанные договоры, было установлено, что договоры были заключены до получения разрешения на строительство, а после получения разрешения на строительство, данные объекты долевого участия в строительстве были проданы третьим лицам.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Тюмени от 04.07.2012 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 19.12.2012.

Таким образом, по мнению Алексеева Ф.Т., уплаченные по договорам долевого участия в строительстве суммы подлежат взысканию с ЗАО "Тюменский строитель", также как и проценты на данные суммы.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования конкурсного управляющего и посчитав договор купли-продажи от 01.08.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку совершения с причинением вреда кредиторам, а также ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как прикрывающей договор дарения, отказал в удовлетворении требований Алексеева С.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" и признании права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованными требования Алексеева Ф.Т. и отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника, посчитав недостаточным доказательством оплаты по договорам N 19, 20,21 и 22 от 09.06.2008 справок должника от 09.06.2008 на общую сумму 8 295 руб. 480 коп., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Алексеева Ф.Т. источников дохода в размере указанной суммы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В части признания недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013, по условиям которого должник обязуется передать в собственность Алексеева С.Ф. земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:1117, площадью 3039 кв.м., а также требований Алексеева С.Ф., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 01.08.2013, то есть в течение трех лет до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Тюменский строитель" (21.03.2014), таким образом, сделка совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, Алексеев С.Ф. указал на то, что между ним ЗАО "Тюменский строитель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от 31.03.2008.

Согласно пункту 3 договора от 31.03.2008 стороны оценили земельный участок в размере 2 000 000.

Как указано кредитором, кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 811 216 руб. 53 коп., оценивая земельный участок значительно ниже, чем его действительная рыночная и кадастровая стоимость, стороны исходили из того, что покупатель помимо 2 000 000 - цены по договору - произведет выплаты продавцу в размере 7 000 000 до 10.05.2008 в соответствии с распиской от 04.04.2008 и 8 000 000 руб. до 25.05.2008 в соответствии с распиской от 09.04.2008.

Из текста указанных расписок следует, что Санников Анатолий Юрьевич в обозначенные в расписках сроки (до 10.05.2008, до 25.05.2008) обязуется оплатить стоимость земельного участка в размере 7 000 000 и 8 000 000 соответственно.

Между тем, согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

А в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре от 31.03.2008, составленном в виде одного документа, согласована цена недвижимости.

Никаких разумных пояснений невозможности согласования цены в большем размере и/или с рассрочкой в самом договоре податели жалоб суду не предоставили.

Поэтому никакими односторонними расписками без внесения изменений в договор в установленном законом порядке эта цена изменена быть не может.

По этой же причине не может учитываться условие расписок о том, что договор считается незаключенным, если цена, указанная в расписках, не оплачена.

Это условие не включалось в текст единого договора купли-продажи, противоречит пунктам 9, 10, 14 договора от 31.03.2008 года, поэтому не может влиять на отношения сторон по этому договору.

Переход права собственности к ЗАО "Тюменский строитель" по договору от 31.03.2008 года был зарегистрирован компетентным органом по регистрации прав на недвижимое имущество.

Как сделка, заключенная под влиянием обмана указанный договор не оспаривался, недействительным не признавался.

Даже если со стороны руководителя должника имели место мошеннические действия, податели жалоб могут рассчитывать лишь на возмещение вреда от преступления.

Изменять же условия состоявшегося договора купли-продажи недвижимости в рамках настоящего спора в условиях, когда в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства, заявители не могут.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО "Тюменский строитель" приобрело спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 31.03.2008, который в установленном порядке не расторгнут, не признан недействительным, имеет согласованную цену в 2 000 000 руб., которая, согласно отраженным в нем сведениям, была уплачена в пользу Алексеева С.Ф., что им не оспаривается.

Должник владеет спорным земельным участком с апреля 2008 года, за должником зарегистрировано право собственности на основании договора, не признанного недействительным или незаключенным.

Переход права собственности к Алексееву С.Ф. на основании договора от 01.08.2013 не состоялся.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.

Следовательно, то обстоятельство, что ранее Алексеев С.Ф. являлся собственником земельного участка, для разрешения настоящих споров о собственности и действительности договора правового значения не имеет.

Поэтому вне зависимости от действительности договора N 01.08.2013 года в настоящее время собственником земельного участка является должник и право собственности на него за Алексеевым С.Ф. признано быть не может.

Требовать его передачи на основании договора N 01.08.2013 года Алексеев С.Ф. также не вправе, поскольку удовлетворение требований в индивидуальном порядке к должнику, находящемуся в процедурах банкротства, в любом случае невозможно.

Суд первой инстанции правомерно признал договор N 01.08.2013 недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, поскольку, как пояснил суду сам Алексеев С.Ф., при заключении договора стороны не имели намерений оплатить в пользу должника его согласованную цену.

Указанная в договоре цена не была оплачена, что не оспаривается подателями жалоб.

К тому же при заключении договора Алексеев С.Ф. не мог не знать, что участок обременен арестом в пользу налоговых органов в связи с неисполнением должником налоговых обязательств, так как сведения об аресте имелись в ЕГРПН.

Доказательств того, что покупатель Алексеев С.Ф. имел возможность уплатить цену по договору, в деле также нет.

Напротив, в деле имеются доказательства отсутствия у него достаточных денежных средств (том 452, лист дела 21-23).

Из содержания договора купли-продажи от 01.08.2013 не следует, какими-либо иными доказательства не подтверждено, что, заключая договор купли-продажи от 01.08.2013, стороны намеревались восстановить нарушенные права Алексеева С.Ф. в результате неисполнения договора купли-продажи от 31.03.2008.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что должник не предполагал получить и не получил равноценного встречного исполнения, является обоснованным.

При этом контрагент по сделке знал об ущемлении прав кредиторов спорной сделкой, поскольку земельный участок был арестован в связи с наличием долга перед бюджетом, а должник являлся застройщиком, то есть привлекал денежные средства участников строительства.

К тому же на дату совершения спорной сделки должник не исполнял решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2012 года по делу N А70-9956/2012 о взыскании с него в пользу ООО "Новые Технологии Техника Тюменского Региона" 3 170 081 рубль 25 копеек, то есть заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Указанное решение не исполнено полностью до настоящего времени.

То есть должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что Алексеев С.Ф. не предполагал осуществление какого-либо встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Алексеев С.Ф. должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, в силу того, что оспариваемая сделка ущемляет интересы кредиторов своей безвозмездностью, то есть были направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Таким образом, заключение спорного договора могло привести к уменьшению размера имущества должника, в частности, выбытию из конкурсной массы земельного участка и к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Суд первой инстанции, при наличии совокупности всех признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность, причинение вреда кредиторам, заключение с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам), обоснованно пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2013.

Конкурсным управляющим не заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в связи с тем, что оспариваемый земельный участок не выбыл из владения должника.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также то, что согласно представленным в материалы дела документам Алексеев С.Ф. переход прав на земельный участок не зарегистрировал, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2013 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, оснований для удовлетворения требований, основанных на этом договоре, нет.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алексеева С.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также заявления о признании права собственности за Алексеевым С.Ф. на спорный земельный участок.

В части отказа в удовлетворении требований Алексеева Федора Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 295 480 руб. основного долга и 8 295 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В подтверждение оплаты со стороны Алексеева Ф.Т. по договорам от 09.06.2008 участия в долевом строительстве кредитором представлены только справки должника от 09.06.2008: справка об оплате 2 080 890 руб. по договору N 19 от 09.06.2008, справка об оплате 1 824 390 руб. по договору N 20, справка об оплате 2 195 100 руб. по договору N 21, справка об оплате 2 195 100 руб. по договору N 22.

Иных доказательств оплаты стоимости приобретаемых доли по договорам участия в долевом строительстве от 09.06.2008, в том числе платежных документов, квитанций к приходным кассовым ордерам, суду не представлено.

Требование о передаче жилых помещений и (или) денежное требование не может быть установлено только на основании справки застройщика об оплате, выданной заявителю, поскольку такая справка по существу является признанием должником факта оплаты.

Между тем, как уже было сказано выше, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принятие такой справки в качестве единственного доказательства оплаты противоречит существу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве и может создать условия для формирования реестра из недобросовестных кредиторов (близких к органам управления или участникам должника) вопреки интересам добросовестных.

В связи с чем, наличие справки об отсутствии претензий по оплате не является достаточным и достоверным подтверждением факта внесения денежных средств или иного имущества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Никаких доказательств подобного рода Алексеевым Ф.Т. не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Алексеева Ф.Т. источников дохода в размере 8 295 480 руб.

К тому же по условиям самих договоров участия в долевом строительстве (пункт 3.2.) документом, подтверждающим оплату, могли являться лишь приходно-кассовые ордера или акты зачета (при наличии встречных обязательств).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Алексеева Ф.Т. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменский строитель" требования в размере 8 295 480 руб. основного долга и 8 295 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-1897/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Алексеева Федора Тимофеевича, Алексеева Сергея Федоровича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2015 года по делу N А70-1897/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлениям Алексеева Федора Тимофеевича, Алексеева Сергея Федоровича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" Зубаирова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский строитель" (ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15405/2015) Алексеева Федора Тимофеевича, (регистрационный номер 08АП-15408/2015) Алексеева Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова