Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-5181/15

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А71-3406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", и ответчика, ООО " Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-3406/2015

по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

к ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства",

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Горожанцев Д.А., доверенность от 11.01.2016 N 2,

от третьего лица: не явились,

от ООО "СтройРесурс": Горожанцев Д.А., доверенность от 25.05.2015 N 9,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "ГУССТ N 18 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - общество "Виолет", ответчик) о взыскании:

- 8 881 222 руб. 19 коп. долга по оплате услуг подрядчика по договору субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р, 722 314 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 31.05.2015, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

- 13 385 807 руб. 53 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2014 по 24.02.2015 по договору субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р ( с учетом уменьшения суммы первоначального иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании:

- 14 358 867 руб. 10 коп. долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р;

- 243 502 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2015 по 31.05.2015 (с учетом увеличения суммы встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спейстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России").

Решением арбитражного суда от 20.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 881 222 руб. 19 коп. долга, 197 422 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 1 259 474 руб. 88 коп. долга и 21 358 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате проведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 7 621 747 руб. 31 коп. долга, 176 063 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 476 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки и удовлетворить данное требование, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и проведения зачета удовлетворенных требований, ссылается на нарушение норм материального права (статьи 63, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неприменение закона, подлежащего применению (статьи 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение в обжалуемой последним части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятием "ГУССТ N 18 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом "Виолет" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2014 N 7/ЕК-ВГ-13р на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Военный городок N 13 г. Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (столовая N 506, казарма N 649) (далее - договор).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 185 896 710 руб. 76 коп., в том числе НДС 18%, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1.1), в текущих ценах (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2).

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 2 определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 дней с момента подписания договора, окончание: столовая N 506 - октябрь 2014 года, казарма N 649 - сентябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.1.14 договора субподрядчик обязался ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 14% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В пункте 9.2 договора установлено, что субподрядчик уплачивает подрядчику за срыв сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1 договора настоящего договора, неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом от 22.12.2014 N 95/12/13 субподрядчик уведомил подрядчика о завершении работ по капитальному ремонту казармы N 649.

Сославшись на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.1 договора и срыв срока окончания работ, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, сообщив об этом субподрядчику в уведомлении от 05.02.2015 N 49/58-1196 о расторжении договора.

В ответ на уведомление субподрядчик сообщил, что основания для расторжения договора вследствие нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ отсутствуют, просрочка в выполнении работ возникла по вине подрядчика, так как им не передана проектно-сметная документация для выполнения работ на обоих объектах (столовая N 506, казарма N 649), а также не передан объект (столовая N 506) для производства работ, по настоящее время она эксплуатируется, выполнение работ в действующей столовой невозможно (письмо от 13.02.2015 N 41/02/В).

Приемочной комиссией в составе представителей, заказчика, генерального подрядчика, подрядчика, эксплуатирующей организации, войсковой части 61423 принят предъявленный к приемке объект - казарма N 649, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии без даты, в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало - январь 2014 года, окончание - февраль 2015 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.04.2014 N 1, от 20.06.2-14 N 3, от 11.06.2014 N 2, от 31.07.2014 N 4, от 31.08.2-14 N 5, от 25.09.2014 N 6, от 23.01.2015 N 7 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 83 223 319 руб. 25 коп.

В соответствии с актами от 30.04.2014 N 244, от 30.06.2014 N 333, от 30.06.2014 N 334, от 31.07.2014 N 445, от 31.08.2014 N 523, от 30.09.2014 N 583, за январь 2015 года стоимость оказанных подрядчиком услуг составляет 11 651 264 руб. 69 коп.

Во исполнение договора подрядчиком произведена оплата выполненных работ в размере 80 453 276 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 04.03.2014 N 395, от 06.05.2014 N 1139, от 16.06.2014 N 1617, от 24.06.2014 N 1678, от 14.08.2014 N 2298, от 19.08.2014 N 2444, от 12.09.2014 N 2709.

Субподрядчиком оформлены и направлены подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 06.02.2015 N 6 акты от 31.01.2015 N 1, N 2, N 3 о приемке выполненных работ на сумму 18 250 473 руб. 59 коп., акты от 06.02.2015 N 1 - N 12 о приемке выполненных работ на сумму 22 414 818 руб. 49 коп. по объекту - казарма N 649.

Подрядчик вернул оформленные субподрядчиком документы, указав, что в нарушение пункта 4.1.6 договора они не подписаны представителем технического надзора заказчика (РУЗКС ЦВО), не предоставлена исполнительная документация (письмо от 17.02.2015 N 49/58-393).

Затем субподрядчиком направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 25.03.2015 N 21 акты от 23.01.2015 N 1 - N 3 о приемке выполненных работ на сумму 17 779 447 руб. 10 коп., акты от 06.02.2015 N 1-13 о приемке выполненных работ на сумму 22 697 860 руб. 37 коп., а также акт от 17.02.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 310 568 руб. 18 коп., акт от 19.03.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 396 459 руб. 51 коп.

Подрядчик вновь вернул документы по тем же мотивам (письмо от 06.04.2015 N 49/58-800), дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 4.2.9 договора будет подписывать откорректированную документацию после подписания государственным заказчиком генподрядной формы N КС-3.

Субподрядчиком направлены в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 17.09.2015 N 26/09/В акт от 15.12.2014 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 494 505 руб. 68 коп., акт от 26.08.2015 N 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 591 854 руб. 76 коп. по объекту - казарма N 649.

Субподрядчиком направлены подрядчику с сопроводительным письмом от 22.09.2015 N 34/09/13 акты о приемке выполненных работ на сумму 16 014 876 руб. 01 коп. (в том числе на "припавшие" и "отпавшие" работы), а также минусовый акт о приемке выполненных работ на сумму "-5 467 411 руб. 82 коп." (на "отпавшие" работы) по объекту - казарма N 649.

Кроме того, подрядчику направлен акт от 23.09.2015 N 36/09/13 акт о приемке выполненных работ на сумму 1 603 323 руб. 95 коп. по объекту - казарма N 649 (сопроводительное письмо от 23.09.2015 N 36/09/13).

Подрядчик возвратил приложенные к вышеупомянутому письму от 22.09.2015 N 34/09/13 акты, сообщив в письме от 28.09.2015 N 49/58-2706, что на указанные в них объемы не существует локальных сметных расчетов, согласованных с заказчиком, работы не могут быть приняты ввиду отсутствия в актах подписи представителя технического надзора заказчика (пункт 4.1.6 договора).

В ответ на письмо от 28.09.2015 N 49/58-2706 субподрядчик в письме от 09.10.2015 N 23/10/В потребовал немедленно подписать акты от 15.12.2014 N 2, от 06.02.2015 N 1 - N 3, N 7, N 11, от 06.02.2015, от 28.02.2015 N 4 - N 6, от 17.03.2015, от 19.03.2015 N 1, N 9, от 30.09.2015 N 6, N 8, от о приемке выполненных работ на общую сумму 30 419 819 руб. 17 коп. и оплатить выполненные работы, указав, что им в сентябре 2015 года направлены в адрес РУЗКС ЦВО и предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" локально-сметные расчеты, согласованные техническим надзором заказчика, обязанность по согласованию локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей с ПТО заказчика и войсковой частью у субподрядчика отсутствует. Кроме того, подрядчик принудил субподрядчика выполнить работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами, проектами.

Рассмотрев данное требование, подрядчик сообщил в письме от 27.10.2015 N 49/58-3056, что в его адрес не поступало согласованных со стороны государственного заказчика (РУЗКС ЦВО) и генерального подрядчика (предприятие "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") дефектных ведомостей и сметных расчетов. Направленные субподрядчиком дефектные ведомости, локальные сметные расчеты не содержат каких-либо согласований, подписей, оттисков печатей названных организаций. Факт направления указанных документов в адрес РУЗКС ЦВО и предприятия "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не свидетельствует об их согласовании. Каких-либо договоров или дополнительных соглашений на выполнение работ, не учтенных проектно-сметной документацией, с субподрядчиком не заключалось. Подрядчик также напомнил о расторжении договора и прекращении обязательств сторон, указал на неправомочность в связи с этим требования о согласовании каких-либо локальных расчетов и подписании актов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг подрядчика, нарушение конечного срока выполнения работ послужили основаниями для обращения предприятия "ГУССТ N 18 при Спецстрое России" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необоснованность отказа в приемке и оплате работ, указанных в актах о приемке выполненных работ: от 15.12.2014 N 2, от 06.02.2015 N 1 - N 3, N 7, N 11, от 06.02.2015, от 28.02.2015 N 4 - N 6, от 17.03.2015 N 9, от 19.03.2015 N 1, от 30.09.2015 N 6, N 8 на общую сумму 27 022 901 руб. 09 коп., общество "Виолет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 395, 401, 405, 406, 450, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в феврале 2015 года договор расторгнут. Работы выполнены субподрядчиком на сумму 83 223 319 руб. 25 коп. Услуги подрядчиком оказаны на сумму 11 651 264 руб. 68 коп. Проектно-сметная документация передана субподрядчику несвоевременно (29.04.2014). Доказательства его вины в просрочке выполнения работ отсутствуют. Субподрядчиком доказан факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 15.12.2014 N 2, на сумму 1 259 474 руб. 88 коп. Факт выполнения, согласования остальных работ, указанных в односторонних актах, не подтвержден.

При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных встречных и первоначальных требований на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) по делу N А60-24566/2015 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") признаны обоснованными, в отношении общества "Виолет" (должник) введено наблюдение, требования общества "СтройРесурс" на сумму 2 956 509 руб. 45 коп. - основной долг, 50 382 руб. - судебные расходы включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, временным управляющим должника утвержден Медведев Владимир Александрович.

Седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части проведения зачета и взыскания в результате зачета денежных средств с должника (ответчика) в пользу кредитора (истца) подлежит отмене, поскольку этот зачет повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед другими кредиторами в деле о банкротстве, в частности перед обществом "СтройРесурс" (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующий довод ответчика, приведенный им при обжаловании судебного акта, является обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в остальной части не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ, наличии вины субподрядчика в данной просрочке, неисполнения последним обязанности по предупреждению подрядчика об обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ в срок, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом общих положений главы 25 (Ответственность за нарушение обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии просрочки кредитора.

Из материалов дела видно и иного истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, объект - столовая N 506 не передан субподрядчику для выполнения строительных работ. Эксплуатация столовой N 506 не прекращена. Утвержденная государственным заказчиком проектно-сметная документация передана субподрядчику не ранее 29.04.2014, что подтверждает представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный представителями эксплуатирующей организации и войсковой части 61423.

В отсутствие документа, удостоверяющего передачу субподрядчику технической документации, представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанный всеми членами приемочной комиссии, в котором указано, что проектно-сметная документация утверждена государственным заказчиком 25.01.2014, не опровергает установленный судом первой инстанции факт передачи субподрядчику документации не ранее 29.04.2014.

Следовательно, работы не завершены в срок (сентябрь 2014 года) субподрядчиком вследствие нарушения подрядчиком своих встречных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для взыскания стоимости работ, которые указаны в актах, положенных в основу встречного иска, не имеется, так как их выполнение по заданию подрядчика до момента расторжения договора, наличие у подрядчика обязанности принять работы не подтверждено согласованными в установленном порядке сметной документацией, ведомостями, а также исполнительной документацией. Истец отрицает эти факты и исходя из пунктов 1.2, 2.3, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.4, 6.3, 8.11 договора, положений статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказывает в приемке и оплате работ.

Нормы материального права при рассмотрении первоначального и встречных исков по существу применены правильно.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение следует отменить в части зачета удовлетворенных требований и взыскания в результате данного зачета с ответчика в пользу истца денежных средств, в остальной части решение и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, его апелляционная жалоба удовлетворена частично, поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу N А71-3406/2015 отменить в части зачета первоначальных и встречных исковых требований и взыскания в результате данного зачета с ООО "Нефте-газостроительное предприятие "Виолет" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" 7 621 747 руб. 31 коп. долга, 176 063 руб. 58 коп. процентов и 57 476 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 по делу N А71-3406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина