Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-5248/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-69297/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холмикс-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2015 года по делу N А40-69297/15, вынесенное судьей И.А. Блинниковой (шифр судьи 120-437)

по иску ООО "Холмикс-Трейдинг"

к ООО "ЕвразТехника"

о взыскании 6 727 238,60 руб.

при участии:

от истца: Чаплыгин М.В. по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: Симонов В.И. по доверенности от 07.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по делу N А40-69297/15, удовлетворены требования ООО "Холмикс-Трейдинг" о взыскании с ООО "ЕвразТехника" 6 727 238, 60 руб.

ООО "Холмикс-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2015 года с ООО "ЕвразТехника" в пользу ООО "Холмикс-Трейдинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Холмикс-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, принятым при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 610 000 руб. обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявления в суд и участия в рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве представителя ООО "Холмикс-Трейдинг" заключен договор с ЗАО "Финактив" на оказание юридических услуг от 03.04.2015 N 9-ХТ. 28.06.2015 ЗАО "Финактив" было преобразовано в ООО "Финактив".

12.10.2015 между сторонами был подписан акт приемки оказанных юридических услуг.

13.10.2015 ООО "Финактив" переуступило права требования по договору от 03.04.2015 N 9-ХТ гражданину Половникову С.А.

В соответствии с п. 5.2 договора истец выплатил гр. Половникову С.А. оставшуюся сумму 510 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось всего два судебных заседания, что не предполагает больших временных затрат. Предварительное заседание - 10.06.2015, непосредственно судебное разбирательство - 13.07.2015. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, настоящее дело не является сложной категорией дел, по такой категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем данные дела не представляют особой сложности при подготовке к судебному разбирательству.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данным делам квалифицированный специалист, является незначительным.

Вместе с тем, поскольку спор по настоящему делу не представлял какой-либо сложности и не требовал больших трудовых затрат на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма понесенных расходов в размере 610 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Данная позиция суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной, к примеру, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012, 2545/12 от 24.07.2012.

Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, из представленного истцом приложения к акту сдачи-приемки работ, следует, что в стоимость работ включены устные консультации, составление заявления на возмещение судебных расходов. Составление искового заявления, согласно акту, заняло у представителя 15 часов. Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях - 60 часов. Однако, изложенные в приложении к акту сведениям, противоречат материалам дела.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), судебные расходы правомерно снижены судом первой инстанции до 60 000 рублей, исходя из стоимости участия в двух судебных заседаниях и расходы, связанные с подготовкой правовой позиции по спору.

При этом, уменьшая размер судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг, специфика применения практики гражданского законодательства, более высокие расценки.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, в пользу заявителя правомерно взысканы 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о разумности заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выступает разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя может определяться нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами; стоимостью экономных транспортных услуг; временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов; имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014 г.)).

Представленные истцом договор на оказание услуг, акт о приемке оказанных услуг, приложение к акту и платежные поручения о перечислении денежных средств подтверждают факт оказания услуг представителем, но не разумность пределов соответствующих расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя верно установлена арбитражным судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе представленных доказательств.

Вопреки утверждениям истца, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил соответствующие доказательства, в том числе информацию о стоимости услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах в Московском регионе, которая размещена на некоторых сайтах адвокатских образований и организаций, оказывающих юридическую помощь. Данная информация, в силу ст. 64 АПК РФ, является доказательством по делу.

Истец, в свою очередь, доказательств разумности пределов расходов на оплату услуг представителя не представил.

Довод истца о том, что продолжительность дела составила более семи месяцев, не может служить основанием для изменения суммы взысканных расходов. При этом общая фактическая продолжительность всех судебных заседаний по делу составила менее одного часа, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на изучение обстоятельств и формирование позиции по делу, сбор и представление доказательств, подготовку и направление необходимых документов и т.п., является незначительным ввиду отнесения настоящего дела к категории менее сложных дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" декабря 2015 года по делу N А40-69297/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холмикс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев