Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 08АП-945/16

город Омск

21 марта 2016 г.

Дело N А75-11161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-945/2016) открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года по делу N А75-11161/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" (ОГРН: 1027700019203, место нахождения: 109316, город Москва, Волгоградский проспект, дом 2) к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ОГРН: 1048600521408, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 95, строение 1) о взыскании 1 275 710 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "НЕФТЕБУР" - представитель Агафонов В.В. (паспорт, по доверенности от 17.11.2015 сроком действия на один год);

от акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "НЕФТЕБУР" (далее - ОАО "НЕФТЕБУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (далее - АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ", ответчик) о взыскании 1 275 710 руб. 94 коп., из которых:

- 145 044 руб. 08 коп. штрафа за период с 21.10.2014 по 14.05.2015,

- 1 130 666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-11161/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "НЕФТЕБУР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-11161/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

От АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, тем самым удовлетворив ходатайство АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "НЕФТЕБУР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (заказчик) и ОАО "НЕФТЕБУР" (подрядчик) заключен договор N 8 от 13.01.2014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает в порядке и сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по инженерно-технологическому сопровождению в процессе бурения наклонно-направленной скважины N 2427 Вынгаяхинского месторождения в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и технологическими требованиями (приложение N 3), индивидуальным проектом, геолого-техническим нарядом и программой на бурение скважины.

Ответственность сторон оговорена в разделе 6 договора N 8 от 13.01.2014.

В частности, в пункте 6.11 договора N 8 от 13.01.2014 стороны оговорили, что за вынужденный, по вине подрядчика простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им или генеральным заказчиком к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 17 500 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго часа. За вынужденный простой подрядчика более двух часов, по вине заказчика и/ли привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 3 750 руб. за каждый полный час простоя, начиная со второго.

Согласно пункту 6.14 договора N 8 от 13.01.2014 в случае утери или оставления в скважине не отработавшего свой ресурс оборудования, принадлежащего подрядчику, по причинам, не зависящим от подрядчика и/или при отсутствии вины подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость данного оборудования в размере, указанном в приложении N 12, на основании двухстороннего акта.

В случае нарушения обязательств, в результате которых возникли простои, стороны составляют на месте двухсторонний акт с указанием причин и виновников простоя. Если при подписании акта возникнут разногласия, каждая из сторон излагает в акте свое мнение. Отказ от подписания акта одной из сторон без письменного обоснования не допускается, в противном случае акт, составленный одной из сторон, является для другой стороны обязательным (пункт 6.15 договора N 8 от 13.01.2014).

В период с 11.02.2014 по 03.04.2014 ОАО "НЕФТЕБУР" оказывались услуги, предусмотренные договором N 8 от 13.01.2014, которые оформлялись суточными рапортами, актами о мобилизации и демобилизации оборудования.

На основании оказанных услуг истцом составлен акт N 18 от 13.05.2014 и справка N 18 от 13.05.2014 на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., которые направлены ответчику для подписания.

В данный акт N 18 от 13.05.2014 включена сумма 3 801 862 руб. 50 коп., составляющая стоимость простоя бригады не по вине подрядчика.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 01/1795 АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" возвратило акт N 18 от 13.05.2014 и справку N 18 от 13.05.2014 без подписания со ссылкой на некорректно выставленные объемы, отсутствие непроизводительного времени по вине подрядчика.

Кроме того, ОАО "НЕФТЕБУР" ссылается на то, что 09.03.2014 на Вынгаяхинском месторождении куст N 234 скважина N 2427 при спуско-подъемной операции произошел прихват оборудования, принадлежащего истцу. Поскольку работы по ликвидации не дали положительного результата оборудование оставлено в скважине.

Перечень оборудования, оставленного в скважине, отражен в акте от 03.04.2014, подписанном представителями истца и ответчика.

Ввиду отсутствия действий со стороны АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" по оплате услуг с учетом штрафа за простой бригады не по вине подрядчика на сумму 6 623 017 руб. 27 коп., а также возмещения стоимости утраченного оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп. ОАО "НЕФТЕБУР" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском ко взысканию с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" 31 142 901 руб. 67 коп., в том числе, 30 730 427 руб. 07 коп. основного долга (6 623 017 руб. 27 коп. + 24 067 409 руб. 80 коп.), 412 474 руб. 60 коп. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании данного искового заявления возбуждено дело N А75-11423/2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-11423/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015, исковые требования ОАО "НЕФТЕБУР" удовлетворены в части. С АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" в пользу ОАО "НЕФТЕБУР" взыскано 31 102 577 руб. 67 коп., в том числе 30 690 427 руб. 07 коп. задолженности, 53 646 руб. 44 коп. штрафа, 358 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 178 482 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска ОАО "НЕФТЕБУР" отказано.

В рамках настоящего дела ОАО "НЕФТЕБУР" обратилось в суд иском о взыскании с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" 1 275 710 руб. 94 коп., из которых:

- 1 130 666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость утраченного оборудования - 24 067 409 руб. 80 коп. за период с 21.10.2014 по 14.05.2015,

- 145 044 руб. 08 коп. штрафа, начисленного за просрочку оплаты услуг с учетом штрафа за простой бригады не по вине подрядчика - 6 623 017 руб. 27 коп. за период с 21.10.2014 по 14.05.2015.

В части требования о взыскании 1 130 666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Как следует из содержания искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость утраченного оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп. за период с 21.10.2014 по 14.05.2015.

Данная стоимость оборудования в размере 24 067 409 руб. 80 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-11423/2014, вступившего в законную силу 14.05.2015 в связи с принятием Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении его без изменения.

Указанная сумма обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В данном случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-11423/2014 установлено, что оборудование стоимостью 24 067 409 руб. 80 коп. утрачено истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. В связи с чем является убытками ОАО "НЕФТЕБУР".

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а равно правовых позиций, выраженных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10 по делу N А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах, обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Учитывая, что истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 по 14.05.2015 (до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-11423/2014 о взыскании убытков в размере 24 067 409 руб. 80 коп. в виде стоимости утраченного оборудования), означенные выше обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "НЕФТЕБУР" о взыскании с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" 1 130 666 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требования о взыскании 145 044 руб. 08 коп. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 3.12 договора за нарушение срока оплаты за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости работ, указанной в первичном документе, за каждый день просрочки, но не более 3 % о стоимости выполненных подрядчиком работ за скважину.

В данном случае истцом ко взысканию заявлен штраф, начисленный за просрочку оплаты услуг с учетом штрафа за простой бригады не по вине подрядчика в размере 6 623 017 руб. 27 коп. за период с 21.10.2014 по 14.05.2015

Между тем, неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не может начисляться неустойка. Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 6919/99.

Как указывалось выше, в стоимость работ в акте о приемке выполненных работ за февраль - апрель 2014 года включена договорная неустойка (штраф) за простои в размере 3 801 862 руб. 50 коп., начисленная на основании пункта 6.11. договора.

Таким образом, начисление договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по пункту 3.12. договора на сумму договорной неустойки (штрафов) по пункту 6.11. договора является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО "НЕФТЕБУР" о взыскании с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" 145 044 руб. 08 коп. штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6.8 договора в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, убытки, а также предусмотренные договором неустойки (пени, штрафы) в размере, не превышающем 100% стоимости работ на скважине.

При этом стоимость работ на скважине, установленная пунктом 2.1 договора составляет 12 066 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу N А75-11423/2014 с АО "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" в пользу ОАО "НЕФТЕБУР" было взыскано 31 102 577 руб. 67 коп., в том числе 30 690 427 руб. 07 коп., 53 646 руб. 44 коп. штрафа, 358 504 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая установленный пунктами 2.1 и 6.8 договора лимит, у ОАО "НЕФТЕБУР" отсутствуют правовые основания для предъявления в рамках настоящего дела требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку истца на судебные акты по делу А75-11423/2014 в качестве преюдициально устанавливающих правомерность начисления на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Однако, преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04).

В данном случае в рамках дела устанавливались обстоятельства, связанные с оказанием или неоказанием истцом услуг, а также простоем бригады. Обстоятельства, связанные с начислением штрафных санкций относятся к сфере правовой оценке, а не исследованию фактических обстоятельств, в связи с чем не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2015 по делу N А75-11161/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "НЕФТЕБУР" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ОАО "НЕФТЕБУР" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года по делу N А75-11161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева