Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1979/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-5908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о понуждении заключить договор водоснабжения, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-4123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-4123/2015 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" (далее - ответчик, институт, ООО "ПИ "Оренбургагропромпроект") об обязании ответчика устранить нарушение прав собственности истца на общее имущество здания, а именно предоставить комплект ключей и обеспечить доступ сотрудников ООО "Агрострой" на крышу здания, в помещение технического этажа, помещение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, литер Е (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д. 64,71).

Определением суда первой инстанции от на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щетинский Юрий Анатольевич (т.1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 08.12.2015) исковые требования общества удовлетворены (т.3 л.д. 93).

С решением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными (т.3 л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, цитируя положения пунктов 3.3.5, 4.6.1.22, 3.4.5, 4.1.14, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, указал на возможность доступа к помещениям технического, подвального этажа, на крышу только работниками по обслуживанию жилищного фонда и работникам эксплуатационных организаций, в связи с чем закрытие на замок спорных помещений соответствует требованиям к содержанию указанных помещений. Составленные истцом акты о недопуске датированы сентябрем-октябрем 2015 г., что свидетельствует о том, что ранее истец имел доступ к помещениям, разногласия между истцом и ответчиком носили временный характер, не доказывает их наличие на момент вынесения решения, носят односторонний характер, не подкреплены иными доказательствами.

Возложив на институт обязанность предоставить обществу ключи и обеспечить доступ его сотрудников в помещения подвального и технического этажей (состоящие из нескольких помещений, в том числе используемых ответчиком для хранения своего имущества и принадлежащие институту на праве собственности), суд не установил, в какие конкретно помещения следует обеспечить доступ, не определил, какие именно помещения на указанных этажах относятся к общему имуществу собственников. Ни судом, ни экспертом не учтено, что в деле имеются два технических паспорта здания - описание объекта недвижимости от 14.04.2004 (по которому производилась судебная экспертиза) и от 30.09.2004 (выписка из него приложена к дополнению к отзыву, а также этот документ приобщен по ходатайству истца от 08.12.2015).

Отсутствие водоснабжения в помещениях истца также подтверждено только письмами истца и не свидетельствует о чинении ответчиком препятствий в доступе к коммуникациям. С учетом наличия у истца договора с ресурсоснабжающей организацией (представлен истцом в дело N А47-7838/2015) письмо ООО "Агрострой" от 07.04.2015 N 03/04 апеллянт полагает сомнительным.

По мнению подателя жалобы, при принятии решения суд руководствовался только доводами истца и представленными им документами, доводы же ответчика и представленные им доказательства отставлены без оценки, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон.

К дате судебного заседания ООО "Агрострой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.03.2004 между ОАО "Оренбургагропромпроект" (продавец) и ООО "Агорострой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее - договор, т.1 л.д.9).

Согласно предмету указанного договора, продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения N 1 площадью 411,7 кв. м, N 2 площадью 40,4 кв. м, N 3 площадью 409,4 кв. м, N 4 площадью 413,7 кв. м, N 5 площадью 416,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестнанская, дом N 5 (п. 1 договора).

Указанные нежилые помещения N 1, N 2, N 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1; помещения N 4, N 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и тех. этажом, литер ЕЕ1 (п. 2 договора).

Право собственности истца на указанные помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2004 серии 56-00 N 692578, N 692579, N 692580, N 692581, N 692588 (т. 1 л.д. 13-17).

В п. 3 договора перечислены коридоры и лестничные площадки для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в п. 1 договора, являющиеся местами общего пользования ОАО "Оренбургагропромпроект" и ООО "Агрострой".

Ответчик является собственником помещений N N 6-16, расположенных в указанном здании, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2013 серии 56-АБ N 883365. N 883364, N 883363, N 883362, N 883361, N 883360, N 883359, N 883358, N 883366, N 883356, N 883355 (т. 2 л.д. 20-30), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 (т.1 л.д.120-130).

Помещение N 16, площадью 972,9 кв. м, расположено на техническом этаже (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 42, оборот), помещение N 6, площадью 756,4 кв. м, расположено в подвальном этаже (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 39 оборотная сторона), Щетинскому Ю.А. принадлежат помещения в здании литер Е по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5.

Ссылаясь на расположение в помещениях N 16 и N 6 (далее - помещения), а также на крыше здания инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для эксплуатации принадлежащих истцу помещений, и невозможность доступа к ним ввиду оборудования входа в помещения запорными устройствами (замками) истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Определением суда от 21.10.2015 (т.3 л.д. 10) по ходатайству истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Указать целевое назначение технического и подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5.

2) Расположено ли в подвальном и техническом этажах здания инженерно- техническое оборудование, коммуникации (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и иное), запорные устройства, если да, то какие именно?

3) Имеется ли свободный доступ у всех сособственников здания к инженерным коммуникациям, расположенным на техническом и подвальном этажах здания?

4) Имеются ли непосредственно на техническом и подвальных этажах здания инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее все помещения здания, в том числе помещения ООО "Агрострой", расположенные на 3 и 4 этажах здания?

Согласно заключению эксперта шифр N Э063/2015-ООТСЗиС от 17.11.2015 (т. 3 л.д. 18-33), выполненного экспертом ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза" Буряшкиным В.А., эксперт пришел к следующим выводам:

1. Целевое назначение подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 - размещение следующих помещений: комнаты обслуживающего персонала, архивохранилища, кладовые и складские помещения, технические и инженерные помещения (тепловые пункты, насосные, в том числе противопожарного водопровода, компрессорные, вентиляционные камеры, мастерские по эксплуатации зданий, серверные).

Целевое назначение технического этажа здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 - для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций (отопление, вентиляция, канализационные стояки, ливневая канализация).

2. В помещениях подвального этажа размещены инженерные коммуникации: трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы водоотведения, сети электроснабжения, трубопроводы противопожарного водопровода, системы вентиляции. Для работы и эксплуатации инженерных сетей установлены следующие механизмы, устройства, приборы:

- система отопления: трубопроводы, манометры, термометр, краны и вентили, регулирующий клапан;

- система пожаротушения: трубопроводы, манометры, краны, вентили, задвижки, водяные насосы, счетчик воды;

- система холодного и горячего водоснабжения: трубопроводы, краны, вентили, задвижки, счетчики воды;

- система водоотведения: трубопроводы, тройники, отводы, ревизии;

- система вентиляции: радиальный (центробежный) вентилятор с электродвигателем, воздуховоды;

- система электроснабжения: вводное устройство (ВУ), распределительное устройство (РУ).

В помещениях технического этажа размещены инженерные коммуникации: трубопроводы отопления, трубопроводы водоотведения, сети электроснабжения, системы вентиляции. Для работы и эксплуатации инженерных сетей установлены следующие механизмы, устройства, приборы:

- система отопления: трубопроводы, краны и вентили, расширительные баки;

- система водоотведения: трубопроводы, тройники, отводы;

- система вентиляции: радиальные (центробежные) вентиляторы с электродвигателем, воздуховоды.

3. Вопрос о свободном доступе всех сособственников здания к инженерным коммуникациям, расположенном на техническом и подвальном этажах здания, заключается в фактическом наличии ключей от дверных замков в соответствующие помещения и праве пользования указанными ключами всех сособственников здания, что не входит в компетенцию эксперта, так как не носит строительно-технический характер.

4. Непосредственно на техническом и подвальном этажах здания инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее все помещения здания, в том числе помещения ООО "Агрострой", расположенные на 3 и 4 этажах здания имеются.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт нахождения в помещениях ответчика инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего все помещения здания, в том числе помещения истца и невозможность к ним доступа общества ввиду оборудования входа в помещения ответчика замками и отсутствия ключей от них у истца. Оценив указанные обстоятельства как нарушающие право истца на пользование общим имуществом собственников здания, суд возложил на ответчика обязанность устранить данное нарушение путем предоставления ключей от помещений и обеспечения к ним доступа сотрудников истца.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец является собственником части нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. 5, что подтверждает наличие у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием, предусмотренным статьей 304 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением N 64 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на входных дверях, ведущих в помещения ответчиком установлены замки, что (ввиду отсутствия у общества ключей) не позволяет истцу получить доступ к расположенным в них инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающим, в том числе помещения на 3,4 этажах здания, принадлежащие истцу и обеспечивающим их тепло-, водо-, электроснабжение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены представленными в дело доказательствами: фотографиями (т.2 л.д.13); письмами истца ответчику от 07.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015 (т.2 л.д.31-34), от 01.10.2015, 14.10.2015 (т.3 л.д. 51-52), 23.10.2015 (т.3 л.д. 66); актами о недопуске специалистов ООО "Агрострой" к объектам, относящимся к общему имуществу здания, от 12.10.2015, 09.10.2015, 06.10.2015, 05.10.2015, 03.09.2015, 08.09.2015, 11.09.2015, от 14.09.2015, от 17.09.2015, от 22.09.2015, 23.09.2015, 30.09.2015 (т.3 л.д. 53-65). Кроме того, институт, обращаясь с исковыми заявлениями к обществу о взыскании денежных средств (дела N А47-7838/2015, N А47-10846/2015) также ссылается на факт пользования обществом общим оборудованием, посредством которого осуществляется снабжение коммунальными ресурсами помещений общества (т.3 л.д. 75), а также на обязанность общества нести расходы по ремонту крыши наравне с институтом (т.3л.д. 83).

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о наличии у него обязанности исключить проникновение в помещения посторонних лиц не могут являться основанием для ограничения доступа истца к расположенным в них инженерным коммуникациям и оборудованию, обслуживающему его помещения, поскольку ООО "Агрострой" имеет равное с институтом право доступа к указанному общему имуществу собственников здания вне зависимости от того, что данное имущество находится в помещениях, принадлежащих истцу.

Ссылка апеллянта о том, что ранее (до 2015 г.) истец имел доступ к помещениям, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку условием удовлетворения негаторного иска является установление факта нарушения прав истца на момент рассмотрения дела в суде, безотносительно к предшествующему периоду, а потому не имеет значения для разрешения данного спора. Доказательств того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик обеспечил доступ работников истца к расположенному в помещениях оборудованию и инженерным коммуникациям, материалы дела не содержат. Податель жалобы, возражая против доказательств истца, в то же время не приводит доводов о том, что истец фактически имеет возможность доступа к общему имуществу, расположенному в помещениях N 6 и N 16, получил ключи от замков, установленных на дверях, ведущих в подвал и технический этаж здания. Доказательства в опровержение доводов истца, в том числе принятия мер к допуску работников ООО "Агрострой" к коммуникациям, расположенным в помещениях ответчика, после вышеперечисленных обращений истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом. Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета иска и изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств, требование истца направлено по существу на обеспечение возможности технической эксплуатации инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающего принадлежащие истцу помещения на 3 и 4 этажах здания. В целях установления факта наличия такого оборудования в помещениях подвального и технического этажей, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что расположенные в помещениях подвала и технического этажа инженерные коммуникации и оборудование обслуживает все помещения здания, в том числе и принадлежащие истцу помещения 3-го и 4-го этажей здания.

При этом, как указано в вводной части заключения эксперта, оно составлено по результатам проведенного экспертом обследования инженерных коммуникаций и оборудования, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5, литер Е, являющегося объектом, на который распространяется действие данного заключения (т.2 л.д. 20).

Таким образом, непосредственно сами помещения предметом экспертного исследования не являлись, вопрос о фактическом использовании помещений N 6, N 16 и его составляющих перед экспертом не ставился, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что технический и подвальный этаж здания относятся к общему имуществу здания следует признать не основанным на материалах дела и представленных в дело доказательствах, а также выходящим за предмет спора.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного решения, а потому не может влечь отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, право собственности истца на помещения N 6 и N 16 зарегистрировано в установленном порядке и истцом не оспорено. Требования о признании права на помещения, являющиеся общим имуществом собственников здания, в рамках настоящего дела не заявлены.

С учетом изложенного выше довод подателя жалобы о том, что судом не определено, какие именно помещения являются общим имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что данный вопрос не подлежал разрешению в рамках заявленных требований.

Ссылки апеллянта на разные технические паспорта здания не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из текста жалобы не следует наличие противоречий в данных документах и ошибочности сделанных на основании указанных документов выводов суда или судебного эксперта.

Факт возможного наличия прочего имущества ответчика в спорных помещениях, на который ссылается податель жалобы, не влияет на обязанность института устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом, расположенном в помещениях. Как следует из поэтажного плана подвала (т.2 л.д. 66) и приложения к выписке из технического паспорта на здание (т.2 л.д. 39, оборот) помещение подвала состоит из изолированных друг от друга комнат и коридоров, что позволяет обеспечить ответчику сохранность находящегося в нем имущества и изолировать его от общего имущества здания.

Поскольку спора относительно конкретного местонахождения инженерных коммуникаций и оборудования между сторонами не имелось, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанное имущество находится в помещении N 6 и N 16, довод апеллянта о неопределенности конкретных помещений, к которым ответчик должен обеспечить доступ истца, следует признать несостоятельным. Из мотивировочной части решения очевидно следует вывод о праве доступа истца к расположенным в помещениях N 6 и N 16 инженерным коммуникациям и иному оборудованию, обслуживающему все помещения в здании.

Вопрос о наличии или отсутствии у истца договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, а также исследование фактов неполучения обществом коммунальных услуг в предмет исследования в рамках настоящего дела не входил, а потому соответствующие возражения апеллянта судебной коллегией не принимаются.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является факт воспрепятствования ответчиком доступу истца к общему имуществу, расположенному в помещениях N 6 и N 16, что было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. Наступление иных неблагоприятных для общества последствий не является условием удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-4123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Оренбургагропромпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина