Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-1089/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А59-2031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль"

апелляционное производство N 05АП-1089/2016

на определение от 30.12.2015

судьи С.О. Кучеренко

о включении в реестр требований кредиторов в размере 266819478,45 руб.

по делу N А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (ОГРН 1056500748809,ИНН 6501163293) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Инякин Д.С. (доверенность 65 АА 0510006 от 03.09.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская мехколонна N 68" (далее - заявитель, ООО "Сахалинская мехколонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (далее - должник, ООО "Сахпрофиль") несостоятельным (банкротом);

- установить требования ООО "Сахалинская мехколонна N 68" для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 26 037 343 рублей 26 копеек;

- ввести процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 заявление ООО "Сахалинская мехколонна N 68" удовлетворено, в отношении ООО "Сахпрофиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника ООО "Сахпрофиль" процедуры наблюдения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 05.09.2015 номер сообщения 736092.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

11.09.2015 от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" (далее - банк, ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк") в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление об установлении требований к ООО "Сахпрофиль" в размере 266 819 478 рублей 45 копеек задолженности по кредитным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 268/2013 от 20.05.2013 и N УК 26/2014 от 14.08.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК "Энергострой".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахпрофиль" требования в размере 266 819 478 рублей 45 копеек, из них: 236 100 956 рублей 20 копеек - основной долг; 27 665 815 рублей 56 копеек - проценты; 3 052 706 рублей 69 копеек - пеня за просроченный кредит.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахпрофиль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ООО "Сахпрофиль" кредитный договор не заключало (не подписывало), денежные средства не использовало и не распоряжалось.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Сахпрофиль" Кузьменко А.И., ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внешний управляющий ООО "Сахпрофиль" Кузьменко А.И. в своем отзыве приводит доводы о том, что кредитный договор, положенный в основание требования кредитора об установлении требований в реестр, является притворной сделкой; считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола допроса Краснопольского А.А от 03.02.2015, копии письма Краснопольского А.А. от 19.02.2016, копии выписки по счету ООО "Сахпрофиль".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сахпрофиль" - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Судом предоставлена возможность представителю Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ознакомиться с доводами отзыва внешнего управляющего ООО "Сахпрофиль" Кузьменко А.И. После ознакомления представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возразил на изложенные в нем доводы, а также на ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов отзыва, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор, Банк) и ООО "Сахпрофиль" заключен кредитный договор открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 268/2013. Сумма возобновляемой кредитной линии определена сторонами в размере 200 000 000 рублей. Срок действия кредитного договора определен до 29.05.2015.

Банком предоставлены транши в следующие сроки:

- 20.05.2013 - 30 000 000 рублей 00 копеек;

- 22.05.2013 - 120 000 000 рублей 00 копеек;

- 30.05.2013 - 40 000 000 рублей 00 копеек;

- 03.06.2013 - 10 000 000 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств происходило путем зачисления на счет ответчика N 40702810500050019146, открытый в Банке.

Кроме того, 14.08.2014 между Банком и ООО "Сахпрофиль" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N УК26/2014. Сумма возобновляемой кредитной линии определена сторонами в размере 40 000 000 рублей. Срок действия кредитного договора определен до 13.08.2015.

Банком предоставлены транши в следующие сроки:

- 14.08.2014 - 20 000 000 рублей 00 копеек;

- 18.08.2014 - 14 928 852 рублей 57 копеек;

- 19.08.2014 - 685 754 рублей 77 копеек;

- 26.08.2014 - 12 881 930 рублей 45 копеек;

- 27.08.2014 - 382 019 рублей 25 копеек;

- 28.08.2014 - 2 071 746 рублей 20 копеек;

- 01.09.2014 -280 000 рублей 00 копеек;

- 03.09.2014 - 2 224 352 рублей 96 копеек;

- 04.09.2014 - 150 000 рублей 00 копеек;

- 09.09.2014 - 361 300 рублей 00 копеек;

- 12.09.2014 - 135 000 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств происходило путем зачисления на счет ответчика N 40702810500050019146, открытый в Банке.

С 31.10.2014 ООО "Сахпрофиль" перестало исполнять принятые на себя обязательства, а именно, в нарушение условий кредитных договоров не производит платежей по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность:

1. по кредитному договору N 268/2013 в сумме 225 890 410 рублей 24 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу - 200 000 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по процентам - 23 090 410 рублей 96 копеек;

- пеня за просроченный кредит - 2 800 000 рублей 00 копеек.

2. по кредитному договору N УК-26/2014 в сумме 40 929 067 рублей 49 копеек, из них:

- задолженность по основному долгу - 36 100 956 рублей 20 копеек;

- задолженность по процентам - 4 575 404 рубля 60 копеек;

- пеня за просроченный кредит - 252 706 рублей 69 копеек.

Поскольку в настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком - ООО "Сахпрофиль" не производится оплата основного долга и процентов, ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по оплате основного долга и процентов.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитных договоров (пункт 6.1) заемщик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 4.1 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 14 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.

Выплата сумм основного долга и процентов осуществляется в соответствии с условиями кредитных договоров (раздел 4).

Обязательства по кредитным договорам Банком (кредитором) выполнены надлежащим образом, кредиты выданы, срок исполнения обязательств по договорам кредита должником наступил, однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам не погасил. Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены.

Проверяя довод арбитражного управляющего о заключении договора в отсутствие экономической целесообразности и с намерением причинить вред кредиторам общества, суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе заключение кредитного договора не противоречит законодательству, не ущемляет интересы других лиц и не наносит какого либо вреда чьим-либо интересам. Стороны вправе для себя самостоятельно оценивать целесообразность заключаемых сделок.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае наличия у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд первой инстанции следовал правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой предоставленная абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В такой ситуации, суд при оценке доводов о несоответствии сделки статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен руководствоваться специальными нормами о возможности признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, и не вправе подходить к оценке любого требования с позиции ее недействительности.

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда в отношении сделок, положенных в основание рассматриваемого требования, о признании их недействительными. Не представлено обоснованных возражений в чем конкретно заключалось злоупотребление правом при заключении кредитных договоров.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора установлено, что после получения денежных средств, должник частично исполнял свои обязанности перед Банком, что подтверждается выпиской по счету, свидетельствует о признании должником своих обязательств.

Поскольку требование кредитора - ОАО "Тихоокеанский Внешторбанк" документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Сахпрофиль" кредитный договор не заключало (не подписывало), денежные средства не использовало и не распоряжалось, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые фактическими материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО "Сахпрофиль" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, Микитенко Николаю Сергеевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2016, операция N 24.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2015 по делу N А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Микитенко Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 18.02.2016, операция N 24.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин