Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6894/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-165073/15

Резолютивная часть постановления 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А.,Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-165073/15, принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-1338)

по иску АО "АСЭ" (ОГРН 1027739496014)

к АО" Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739496014)

о взыскании денежных средств в размере 34 795 102,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Налевин Е.В. по доверенности от 08.02.2016 г., Кудашкина О.И. по доверенности от 06.03.2015 г.,

от ответчика: Акчурин Т.Ш. по доверенности от 14.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО " АСЭ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО" Трест Гидромонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 102 руб. 50 коп.

Решением суда от 28.12.2015 г. по делу N А40-165073/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2007 года между истцом и ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" был заключен договор N 0301/010 (контракт A3б) на выполнение работ по монтажу плавающего затвора судопропускного сооружения С1 и модернизации механического оборудования водопропускных сооружений В1-В6 (далее - контракт А3б). По контракту А3б истец являлся подрядчиком, а ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" - заказчиком.

Во исполнение контракта А3б истец 01.10.2008 заключил с ответчиком договор подряда N 7753/08434 на выполнение строительных работ на объекте "Плавающий затвор водопропускного сооружения С1 и механическое оборудование водопропускных сооружений В1-В6" (далее - договор N 7753/08434), по условиям которого, ответчик, являясь подрядчиком, обязан выполнить строительно-монтажные работы, в том числе, на водопропускном сооружении С1.

Как указано в договоре N 7753/08434 наименование и содержание работ, выполняемых ответчиком, соответствуют наименованию и содержанию работ согласно приложениям к контракту A3б.

В свою очередь ОАО "Трест Гидромонтаж" поручает разработку эксплуатационной документации на строящиеся сегментные батопорты затвора судопропускного сооружения С1 (далее - эксплуатационная документация) ОАО "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (ОАО "ЦКБ МТ "Рубин"), заключив с ним 11.08.2010 договор N 46-10 (далее - договор N 46-10).

Как указано в договоре N 46-10, эксплуатационная документация разрабатывается для истца, как генерального подрядчика работ, выполняемых для ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России".

Разработанную на основании договора N 46-10 эксплуатационную документацию ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" передало непосредственно истцу, обратившись к ОАО "Трест Гидромонтаж" с требованием оплатить выполненные работы в соответствии с договором N 46-10. Отказ ОАО "Трест Гидромонтаж" оплатить выполненные работы явился причиной обращения ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-102086/12-72-804 исковые требования ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" к ОАО "Трест Гидромонтаж" (ответчик по делу) оставлены без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" не доказало факт передачи спорной документации в адрес ОАО "Трест Гидромонтаж".

В связи с отказом Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении исковых требований к ОАО "Трест Гидромонтаж" по делу N А40-102086/12-72-804, ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с аналогичным иском к ЗАО "Атомстройэкспорт" (истец по настоящему делу).

Ссылаясь на установление при рассмотрении дела N А40-102086/12-72-804 факта передачи спорной документации ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" в адрес ЗАО "Атомстройэкспорт" (истец), применив положения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили заявленные исковые требования ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" по делу N А40-149869/13, взыскав с АО АСЭ сумму 31 860 000,00 руб.

Решение суда исполнено в 2014 г. в полном объеме, денежные средства списаны с расчетного счета истца.

Как указал истец, ответчик неосновательно обогатился за счет АО АСЭ на сумму эксплуатационной документации, разработанной ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" в рамках договора N 46-10, в размере 31 860 000,00 руб.

Также истец указал, что стоимость эксплуатационной документации оплачена им дважды, а именно: в рамках договора N 7753/08434 от 01.10.2008, заключенного между АО АСЭ и ОАО "Трест Гидромонтаж", и по решению суда по делу N А40-149869/13 по иску ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" к ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании действительной стоимости переданной эксплуатационной документации.

Согласно договору N 7753/08434 от 01.10.2008 в объем обязательств ОАО "Трест Гидромонтаж", в частности, входила разработка эксплуатационной документации, которая являлась предметом договора N 46-10. Поэтому эксплуатационная документация была получена АО АСЭ напрямую от ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", о чем ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" письмом N ГГК-Ш7945 от 12.10.2010 уведомил ОАО "Трест Гидромонтаж". АО АСЭ эксплуатационную документацию непосредственно от ОАО "Трест Гидромонтаж" не получало.

АО АСЭ передало эксплуатационную документацию ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" в соответствии с договором N 0301/010 (контракт А3б) от 22.05.2007. Данное обстоятельство подтверждает ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" письмом N 1119 от 10.10.2012, сообщив, что эти работы приняты и оплачены в полном объеме в составе работ по договору N 0301/010 (контракт А3б) от 22.05.2007.

Так, ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" в письме N 1119 от 10.10.2012 указало, что подпунктом (г) п. 4.1 Общих условий контракта А3б предусмотрено следующее: "(г) перед началом испытаний по завершении строительства подрядчик должен представить инженеру исполнительную документацию, а также руководства по эксплуатации и обслуживанию в соответствии с требованиями спецификаций и в объеме, необходимом заказчику для эксплуатации, обслуживания, демонтажа, разработки и ремонта данной части работ. До предоставления инженеру указанных документов и руководств данная часть работ не будет считаться завершенной и готовой к сдаче-приемке в соответствии с п. 10.1 (Приемка Работ и Частей)".

Согласно подпункту 27.2.2 Раздела 27 "Испытание Плавучего Затвора и систем его эксплуатации" спецификаций к контракту А3б по крайней мере, за 14 дней до ожидаемой даты проведения испытаний системы подрядчик должен представить на согласование инженеру следующие документы, а затем откорректировать в соответствии с полученными от инженера замечаниями (если они будут): исполнительную документацию, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, планы проведения испытаний и обследований по конкретным элементам системы главных затворов в целом, а также систем, сопровождающих открытие и закрытие затворов.

Таким образом, ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" в письме N 1119 от 10.10.2012 считает, что разработка эксплуатационной документации входила в состав работ по контракту А3б.

По условиям договора N 7753/08434 перед началом испытаний по завершению строительства исполнитель должен представить исполнительную документацию, а также руководства по эксплуатации и обслуживанию в соответствии с требованиями спецификаций и в объеме, необходимом заказчику для эксплуатации, обслуживания, демонтажа, разработки, настройки и ремонта данной части работ.

Пунктом 10.5 Особых условий договора (являются неотъемлемой частью в силу п. 1 договора) стороны установили, что до приемки работ исполнитель представит строительную документацию, содержащую всю информацию, предусмотренную СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", Раздел 3.5. Эта документация должна включать в себя, но не ограничиваться следующим: акты на скрытые работы, паспорта на материалы и конструкции, результаты проведенных испытаний, сертификаты качества использованных материалов, исполнительные чертежи, руководство по эксплуатации.

В соответствии с п.п. 4.1, 9.1, 10.5 договора N 7753/08434, п.п. 3.5, 3.6 СНиП 3.01.04-87, норм ГК РФ, полученная АО АСЭ от ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" документация входила в предмет исполнения договора, заключенного ОАО "Трест Гидромонтаж".

Отсутствие у АО АСЭ этой документации препятствовало бы сдаче объекта в эксплуатацию конечному заказчику (ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России").

Как видно из материалов дела, истец ответчик и ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" выполняли работы в рамках одного договора - контракт А3б. Соответственно истец не мог сдать результаты работ, выполненных по контракту А3б, без приемки работ, выполненных ОАО "Трест Гидромонтаж" и его субподрядчиком - ОАО "ЦКБ МТ "Рубин".

Истец принял в полном объеме результаты работ, выполненных ОАО "Трест Гидромонтаж" по договору N 7753/08434, который окончил свое действие в связи с надлежащим исполнением.

Оплата за выполненные ОАО "Трест Гидромонтаж" по договору N 7753/08434 работы ответчиком произведена полностью в размере 2 020 683 091,49 руб. Указанная сумма составляет общую цену договора N 7753/08434 и включает, в том числе, стоимость работ по разработке эксплуатационной документации, разработанной ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", которая была поручена ему ОАО "Трест Гидромонтаж" по договору N 46-10.

В договоре N 46-10 истец и ответчик согласовали стоимость работ по разработке спорной документации в размере 31 860 000,00 рублей (пункт 5.1 договора N 46-10).

Таким образом, на стороне ОАО "Трест Гидромонтаж" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости эксплуатационной документации в размере 31 860 000 рублей, подлежащей оплате за разработанную ОАО "ЦКБ МТ "Рубин" эксплуатационную документацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 31 860 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 935 102 руб. 50 коп. за период с 05.07.2014 по 11.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-165073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик