Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-2217/15

21 марта 2016 г.

Дело N А83-3174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 21.03.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Мунтян О.И. и Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску - Зелинский А.А., доверенность от 25.08.2015;

от ответчика по первоначальному иску - Сенич Ю.М., доверенность от 10.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года по делу N А83-3174/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" о взыскании 6 617 221,78 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" к обществу с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" о взыскании 1 574 233,00 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (далее - ООО "Алеан-Тур; ИНН 7714674110, ОГРН 1067760750001; адрес: 127083, г.Москва, ул. Верхняя Масловка, 20) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ООО "Парк-отель "Марат"; ИНН9103016288, ОГРН 1149102136270; адрес: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 60) о взыскании 6 617 221,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 950,00 руб., государственной пошлины в размере 56 566 руб.

ООО "Парк - отель "Марат" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Алеан - Тур" штрафа в размере 1 574 233,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2015 в удовлетворении искового заявления ООО "Алеан - Тур" к ООО "Парк - отель "Марат" отказано. Встречный иск ООО "Парк - отель "Марат" к ООО "Алеан - Тур" удовлетворен. Взысканы с ООО "Алеан - Тур" в пользу ООО "Парк - отель "Марат" денежные средства в сумме 1 574 233,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Алеан - Тур" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Алеан - Тур" и отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Парк - отель "Марат", взыскать с ответчика по первоначальному иску сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статей 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

16.02.2016 в судебном заседании апелляционной инстанции от ООО "Парк-отель "Марат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и 16.03.2016 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием своих правовых позиций, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебных заседаниях объявлялись перерывы с 15.03.2016 до 16.03.2016 и с 16.03.2016 до 17.03.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца по первоначальному иску в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.02.2016, 15.03.2016 и 16.03.2016 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Алеан - Тур" и отказе в удовлетворении требований по встречному иску ООО "Парк - отель "Марат".

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебных заседаниях апелляционной инстанции 16.02.2016, 15.03.2016 и 16.03.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2013 между ООО "Парк-отель "Марат" (Исполнитель) и ООО "Алеан-Тур (Заказчик) был заключен договор N 03/01/13 (далее - договор). Согласно указанному договору Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по предоставлению квоты мест в Парк-отеле "Марат", расположенном по адресу - АР Крым, Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 60 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора квота мест представляет собой туристическую услугу, имеющую свойства гарантированного Исполнителем обязательства по предоставлению Заказчику права на пользование местами в Парк-отеле для размещения, питания и оказания иных основных и дополнительных услуг туристам в номерах определенной категории, на определенное количество мест в течение определенного периода времени по определенной цене. Квота с цикличностью заезда, количество туродней определяются в Приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квоты мест, размер и условия предоставления скидки, график цикличных заездов, перечень дополнительных услуг определяются в приложениях к договору, которые подписываются Заказчиком и Исполнителем, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Заказчик обязуется реализовать путевки Исполнителя в период предоставления основной квоты (с 01.06.13 по 30.09.13) на общую сумму не менее 9 674 365,00 грн., что по состоянию на дату подписания договора составляет 40 632 333,00 руб. В случае, если объем реализации составил менее указанной суммы, разница является штрафом и подлежит обязательной оплате Заказчиком Исполнителю.

Согласно пункту 2.2.6 договора Заказчик обязуется реализовать минимум 75% от общего количества номеро-дней Исполнителя в период основной квоты (01.06.13 по 30.09.13).

Оплата стоимости квоты мест производится в российских рублях - в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает квоту мест согласно графику платежей, представленному в приложении (пункт 3.2 договора). Приложением N 1 к договору определена квота номеров Парк отеля "Марат", стоимость в сумме 9 674 365,00 грн., график платежей.

Согласно пункту 4.2 договора Заказчик имеет право в период основной квоты отказаться от неиспользованной квоты полностью или частично за 7 (семь) дней до начала обслуживания туристов без применения штрафных санкций. В случае полного или частичного отказа Заказчика менее чем за семь дней до начала обслуживания туристов, Исполнитель удерживает штрафные санкции в размере 25% неиспользованной квоты или ее части.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания и действителен до 29.12.2013 (пункт 8.1 договора).

ООО "Алеан-Тур" произвело предварительную оплату услуг (квоты номеров в отеле) по договору в безналичном порядке в размере 39 058 100,00 руб. согласно платежных поручений (т.1 л.83-113).

Как указывает ООО "Алеан-Тур" в исковом заявлении по данным его бухгалтерского учета ООО "Парк-отель Марат" предоставило услуги на сумму 32 440 878,22 руб., что не оспаривается ООО "Парк-отель Марат".

Поскольку договор действовал до 29 декабря 2013 года, 25 мая 2015 года исх.N 26/15 ООО "Алеан-Тур" в адрес ООО "Парк отель Марат" была направлена претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размере 6 617 221,78 руб.

13 июля 2015 года ООО "Алеан-Тур" направило ООО "Парк отель Марат" предарбитражное уведомление.

Поскольку требование ООО "Алеан-Тур" осталось без удовлетворения, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате денежных средств.

ООО "Парк отель Марат" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, который мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2.2.5 договора Заказчик обязуется реализовать путевки Исполнителя в период предоставления основной квоты (с 01.06.13 по 30.09.13) на общую сумму не менее 9 674 365,00 грн., что по состоянию на дату подписания договора составляет 40 632 333,00 руб. В случае, если объем реализации составил менее указанной суммы, разница является штрафом и подлежит обязательной оплате Заказчиком Исполнителю. ООО "Алеан-Тур" не выполнило свое обязательство по договору о реализации путевок ООО "Парк отель Марат" в период предоставления основной квоты на сумму 40 632 333,00 руб. и объем реализации составил менее указанной суммы. С учетом оплаты ООО "Алеан-Тур" по договору 39 058 100,00 руб. разница в сумме 1 574 233,00 руб. является штрафом и подлежит оплате Заказчиком Исполнителю.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", далее - N6-ФКЗ).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, что в соответствии со статьей 14 АПК РФ является основанием для применения к разрешению спора в вышеуказанных правоотношениях норм материального права Украины.

Таким образом, учитывая то, что условия договора от 03.01.2013 N 03/01/13 тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены на момент нахождения Республики Крым в ее составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, которые предусмотрены актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

Часть 1 статьи 175 Хозяйственного кодекса Украины (далее по тексту - ХК Украины) устанавливает, что имущественные обязательства, возникающие между участниками хозяйственных отношений, регулируются ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных ХК Украины.

В соответствии со статьей 193 ХК Украины субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований по выполнению обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно выдвигаются. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 525, 526, ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона Украины, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Проанализировав как украинские нормы материального права, так и российские, суд пришел к выводу, что они не противоречат друг другу. В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из положений статьи 627 ГК Украины, согласно статье 6 ГК Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. Согласно статье 628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определенные на усмотрение сторон и согласованные ними, и условия, которые являются обязательными согласно актам гражданского законодательства. Стороны имеют право заключить договор, в котором помещаются элементы разных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон в смешанном договоре применяются в соответствующих частях положения актов гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если другое не установлено договором или не вытекает из сути смешанного договора.

Аналогичные по смыслу и содержанию нормы содержатся в статьях 420 и 421 ГК РФ соответственно.

Так, в частности, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора от 03.01.2013 N 03/01/13, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор между сторонами является смешанным договором и содержит обязательства сторон из договора купли-продажи (глава 54 ГК Украины, глава 30 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 63 ГК Украины, глава 39 ГК РФ).

Из пункта 1.1 договора следует, что Исполнитель обязался предоставить квоту мест в Парк-отеле"Марат", а в соответствии с пунктом 2.2.5 договора Заказчик обязался реализовать путевки Исполнителя в период предоставления основной квоты (с 01.06.13 по 30.09.13) на общую сумму не менее 9 674 365,00 грн., что по состоянию на дату подписания договора составляет 40 632 333,00 руб.

По мнению суда, действительная воля сторон была направлена, и это следует из условий договора, со стороны ООО "Алеан-Тур" - на покупку мест в Парк-отеле "Марат" задолго до начала оздоровительного сезона с целью их дальнейшей перепродажи и получения прибыли, со стороны ООО "Парк отель Марат" - гарантированную продажу мест задолго до оздоровительного сезона.

Наличие в договоре пунктов 2.1.1, 2.1.2 об обязательствах ООО "Парк отель Марат" совершать определенные действия по обеспечению размещения туристов Заказчика, прибывших в Парк-отель "Марат" по квоте мест, по обеспечению предоставления туристам в полном объеме и в установленные сроки оплаченные услуги в количестве и качестве, предусмотренных настоящим договором свидетельствует об обязательствах сторон, вытекающих из договора на возмездное оказание услуг

ООО "Алеан-Тур" произвело предварительную оплату услуг (квоты номеров в отеле) по договору в безналичном порядке в размере 39 058 100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела, и не оспаривается сторонами.

После окончания летнего туристического сезона 2013 года между ООО "Алеан-Тур" и ООО "Парк-отель Марат" произведена сверка взаимных расчетов, подписан акт сверки взаимных расчетов по договору от 03.01.2013 N 03/01/13, подписанный представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями, согласно которому ООО "Алеан-Тур" осуществило продажу, а ООО "Парк-отель Марат" оказало услуги на сумму 32 440 878,22 руб., в связи с чем задолженность ООО "Парк-отель Марат" составляет 6 617 221,78 руб.

В связи с тем, что договор действителен до 29.12.2013 (пункт 8.1 договора), ООО "Алеан-Тур" заявлено о взыскании 6 617 221,78 руб. неосновательного обогащения, 95 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (неосновательное приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, по которому оно было приобретено, со временем отпало.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу части 1 статьи 901 ГК Украины, пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку по нереализованным ООО "Алеан-Тур" путевкам услуги ООО "Парк отель Марат" фактически не оказаны, у ООО "Парк отель Марат" отсутствуют правовые основания для удержания полученных от ООО "Алеан-Тур" денежных средств в сумме 6 617 221,78 руб.

ООО "Парк отель Марат" не представлено суду доказательств оказания услуг по путевкам на всю сумму перечисленного ООО "Алеан-Тур" аванса в сумме 39 058 100,00 руб., встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку у ООО "Парк отель Марат" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Алеан-Тур" денежных средств, на основании части 1 статьи 1212 ГК Украины, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО "Парк отель Марат" возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, исковые требования о взыскании 6 617 221,78 руб. суммы неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Алеан-Тур" считает, что в связи с окончанием срока действия договора сумма задолженности подлежит возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 950 руб.

В связи с неисполнением ООО "Парк отель Марат" денежного обязательства, начисление ООО "Алеан-Тур" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что непосредственным исполнителем по оказанию услуг по туристическим путевкам конечным потребителям являлось ООО "Парк отель Марат", оно не могло не знать о нереализованных путевках.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 950 руб. за период с 11.06.2015 по 30.07.2015 судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. ООО "Парк отель Марат" возражений по расчету не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "Алеан-Тур" о взыскании 6 617 221,78 руб. суммы неосновательного обогащения, 95 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 231 ХК Украины в случае, если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства или в некоторой, определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его выполнения, или в кратном размере стоимости товаров (работ, услуг).

Таким образом, ООО "Алеан-Тур" не выполнило свое обязательство по договору в части реализации путевок на сумму 1 574 233 руб. Указанная сумма является штрафом и подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление ООО "Парк отель Марат" о взыскании штрафа по договору от 03.01.2013 N 03/01/13 в сумме 1 574 233 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алеан-Тур" ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно применил пункт 2.2.5 договора и одновременно не применил пункт 2.2.6 договора, который подлежал применению. В этой связи следует учесть, что пункт 2.2.5 договора устанавливает штраф за невыполнение ООО "Алеан-Тур" объема реализации предусмотренного этим же пунктом. Установлению этого штрафа не препятствует пункт 2.2.6 договора, поскольку стороны могли установить штраф не только за нарушение пункта 2.2.6 договора, но и за любое другое нарушение (в том числе за невыполнение объема реализации по пункту 2.2.5 договора).

Ссылка ООО "Алеан-Тур" на подписание сторонами акта сверки, в котором признается задолженность ООО "Парк-отель "Марат" на сумму 6 617 221,78 руб., не опровергает того обстоятельства, что ООО "Алеан-Тур" не выполнило условие о реализации путевок на сумму 40 632 333,00 руб. Актом сверки только подтверждается объем реализации, объем невыполнения реализации. А объем невыполнения реализации как раз и является основанием для применения штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.5 договора.

Не препятствует удовлетворению требований ООО "Парк-отель "Марат" и ссылки ООО "Алеан-Тур" на статьи 781, 782 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Это соответствует статье 903 ГК Украины. Однако в данном случае (ООО "Парк-отель "Марат") речь идет не об оплате услуг, а о взыскании штрафа за невыполнение условия договора.

Статья 782 ГК РФ к спорным отношениям не может быть применена, так как распространяется на правоотношения, возникающие в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Такие правоотношения в данном деле не возникли.

Ссылка ООО "Алеан-Тур" на незаконность пункта 4.2 договора не может повлиять на применение пункта 2.2.5 договора. В связи с этим невозможно применение статьи 168 ГК РФ и соответствующей ей статьи 215 ГК Украины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании 6 617 221,78 руб. суммы неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на пункт 2.2.5 договора, согласно которому Заказчик обязуется реализовать путевки Исполнителя в период предоставления основной квоты (с 01.06.13 по 30.09.13) на общую сумму не менее 9 674 365,00 грн., что по состоянию на дату подписания договора составляет 40 632 333,00 руб. В случае, если объем реализации составил менее указанной суммы, разница является штрафом и подлежит обязательной оплате Заказчиком Исполнителю. При этом ООО "Алеан-Тур" оплачено лишь 39 058 100,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

ООО "Алеан-Тур" перечислил ООО "Парк-отель Марат" в 2013 году денежные средства в сумме 39 058 100,00 руб. по платежным поручениям, указав в графе назначение платежа - оплата по договору от 03.01.2013 N 03/01/13.

ООО "Парк-отель Марат" оказало услуги на сумму 32 440 878,22 руб., в связи с чем задолженность ООО "Парк-отель Марат" составляет 6 617 221,78 руб. и является суммой неосновательного обогащения.

Право на взыскание штрафа, как и любого другого гражданского права, осуществляется любым лицом, по своей воле и в своем интересе (часть 1 статьи 12 ГК Украины, пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Наличие правовых оснований для удовлетворения требования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Парк-отель Марат" каких-либо доказательств о направлении заявления о зачете встречных денежных требований не предоставило ( суммы долга и суммы штрафа)(статья 410 ГК РФ). Таким образом, оснований для изменения указанного ООО "Алеан-Тур" в платежных документах назначения платежа и учета денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты услуг (квоты номеров в отеле) в счет исполнения обязательств по договору N03/01/13 от 03.01.2013, в качестве штрафа, у ООО "Парк-отель Марат" не имелось. ООО "Парк-отель Марат" правом на встречный иск о взыскании штрафа в полной сумме не воспользовалось, тем самым лишило возможности ООО "Алеан-Тур" права на защиту своих имущественных интересов: права на обжалование заявления о зачете или права на требование об уменьшении размера штрафа в случае предъявления иска о взыскании штрафа в полной сумме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года подлежит отмене на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с ООО "Парк-отель "Марат" в пользу ООО "Алеан-Тур" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 56 566 руб., а с ООО "Алеан-Тур" в пользу ООО "Парк-отель "Марат" - 28 742 руб.

Кроме того, с ООО "Парк-отель "Марат" в пользу ООО "Алеан-Тур" подлежат взысканию 2 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

По смыслу части 5 статьи 170 АПК РФ денежная сумма, подлежащая взысканию со стороны в результате проведенного судом зачета, складывается только из разности удовлетворенных исковых требований и встречных требований.

Таким образом, в результате зачета встречных требований с ООО "Парк-отель "Марат" подлежит взысканию в пользу ООО "Алеан-Тур" 5 166 762,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2015 года по делу N А83-3174/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ОГРН 1149102136270; ИНН 9103016288; адрес: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (ОГРН 1067760750001; ИНН 7714674110; адрес: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, 20) 6 769 737,78 руб., в том числе 6 617 221,78 руб. - сумма неосновательного обогащения, 95 950,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 56 566 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (ОГРН 1067760750001; ИНН 7714674110; адрес: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, 20) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ОГРН 1149102136270; ИНН 9103016288; адрес: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 60) 1 602 975,00 руб., в том числе штраф в размере 1 574 233,00 руб., расходы по государственной пошлине 28 742 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

В целях исполнения судебного акта и выдачи исполнительного листа в результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ОГРН 1149102136270; ИНН 9103016288; адрес: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (ОГРН 1067760750001; ИНН 7714674110; адрес: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, 20) 5 166 762,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (ОГРН 1149102136270; ИНН 9103016288; адрес: 298662, Республика Крым, г.Ялта, пгт Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Тур" (ОГРН 1067760750001; ИНН 7714674110; адрес: 127083, г.Москва, ул.Верхняя Масловка, 20) 2 290 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

О.И. Мунтян
А.А. Тарасенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.