Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 01АП-7844/15

22 марта 2016 г.

Дело N А43-17830/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-17830/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску муниципального унитарного предприятия Уренского муниципального района "Уреньсельлес" к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлова" о взыскании 921 726 руб. 19 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное унитарное предприятия Уренского муниципального района "Уреньсельлес" (далее - МУП УМР "Уреньсельлес") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлова" (далее - ООО "Свердлова") о взыскании 763 599 руб. 92 коп. долга по договору поставки от 25.01.2013 N 225/3, 105 557 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 07.09.2015, процентов с суммы долга 763 599 руб. 92 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,6% годовых, начиная с 08.09.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указал, что в решении суда выводы основаны на договоре поставки N 225/3, которым расчеты за выполненные работы производятся любым способом по соглашению сторон, как предусмотрено пунктом 3.3 договора. Исполнение договора, как следует из самого договора, а именно передача в собственность покупателю древесины в хлыстах не освобожденной от сучьев зависит от количества заготовленной древесины покупателем (ответчиком), о чем составляется акт, в строгом соответствии с технологической картой, как неотъемлемой частью данного договора. В связи с этим считает, что количество проданной и купленной продукции зависит от количества заготовленной ответчиком. Одновременно пояснил, что цена выполненных работ составила 200 000 руб., которая подтверждена актом выполненных работ от 27.09.2013, подписанным обеими сторонами. Цена оплачена платежным поручением N 35 от 31.01.2013. Поэтому предъявление к взысканию стоимости договора поставки в полном объеме является необоснованным, поскольку его исполнение материалами дела не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП УМР "Уреньсельлес" пояснило, что 27.09.2013 во исполнение обязательств по договору произвело отгрузку ООО "Свердлова" древесины в хлыстах, не освобождённую от сучьев, по товарной накладной N 25 от 27.09.2013 на сумму 200 000 руб. Покупатель оплатил поставленную древесину платёжным поручением N 35 от 31.01.2013 в счёт расчётов по договору поставки N 225/3 от 25.01.2013; 04.02.2014 МУП "Уреньсельлес" произвело отгрузку ООО "Свердлова" древесины в хлыстах, не освобождённую от сучьев, по товарной накладной N 11 от 04.02.2014 на сумму 763 599 руб. 92 коп., которая ответчиком не оплачена. Общий объём поставки составил 3 504 куб. м.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки от 25.01.2013 N 225/3, заключенного МУП УМР "Уреньсельлес" (поставщиком) и ООО "Свердлова" (покупателем), поставщик поставил по товарной накладной от 04.02.2014 N 11, а покупатель принял древесину в хлыстах не освобожденную от сучьев в объеме 2776,727 м3, находящуюся в Тулажском участковом лесничестве Уренского лесничества в квартале 225, выдел 3, на общую сумму 763 599 руб. 92 коп.

Претензия от 13.05.2015 N 182, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием в десятидневный срок погасить задолженность в сумме 763 599 руб. 92 коп., оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки и наличия долга по оплате поставленного товара.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в размере 763 599 руб. 92 коп. подтверждены материалами дела.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Данный вывод суда является правомерным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несоответствии фактического объема заготовленной древесины объему, предусмотренному в договоре, несостоятелен.

Факт поставки продукции по накладной N 11 от 04.02.2014 в объеме 2776,727 куб.м на сумму 763 599,92 и получения ее ООО "Свердлова" удостоверен материалами дела. Товарная накладная N 11 от 04.02.2014 подписана генеральным директором Колесовым В.М., подпись которого скреплена печатью общества.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Заявлений о фальсификации накладной не поступало.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка на несоответствие количества поставленной продукции количеству заготовленной, а также оплату поставленной продукции признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела между сторонами состоялись отношения по поставке продукции, объем и цена которой согласованы в договоре от 25.01.2013 N 225/3. Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость поставки согласована в размере 963 600 руб.

Поставка осуществлена по накладным N 25 от 27.09.2013 и N 11 от 04.02.2014 на общий объем поставки 3504 куб. м. на сумму 963 600 руб.

Из пояснений истца усматривается, что оплата 200 000 руб. произведена по платежному поручению N 35 от 31.01.2013 в счет расчетов по договору поставки N 225/3 от 25.01.2013 за товар, отгруженный по накладной N 25 от 27.09.2013, не являющийся предметом настоящего спора. Задолженность образовалась в результате неоплаты товара, поставленного по накладной N 11 от 04.02.2014 (963 600 - 200 000= 763 600).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основанного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых; за период с 01.06.2015 по 07.09.2015 - из расчета ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, т.е. по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 763 599 руб. 92 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из существующей в месте жительства кредитора средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшая место в соответствующие периоды и опубликованная Банком России, в размере 11,16% годовых, на день вынесения решения суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2015 по делу N А43-17830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова