Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 12АП-1781/16

г. Саратов

22 марта 2016 г.

Дело N А57-24557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост" - Сафронова Дарья Игоревна по доверенности от 22.12.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016 года по делу N А57-24557/2014, судья С.В. Поляков,

по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11", (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), Ханты-Мансийский автономный округ - Юрга, город Сургут,

к публичному акционерному обществу "Волгомост" (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), город Саратов,

о взыскании задолженности по договору субподряда N 278-ВМ от 28.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Мостострой-11" с заявлением о распределении судебных расходов по делу А57-24557/2014 в сумме 109 360 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11" взысканы судебные расходы в сумме 109 306 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 109 306 руб. судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что расходы заявителя на авиаперелеты представителя являются неоправданными, поскольку более экономичным является железнодорожный транспорт.

Представитель публичного акционерного общества "Волгомост" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 по делу N А57-24557/2014, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015, прекращено производство в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 7 833 373 рублей 04 копейки, в связи с отказом истца от иска в указанной части. С публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11" взыскана задолженность по договору субподряда от 28.12.2012 N 278-ВМ в сумме 126 334 943 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.03.2015, исходя из суммы долга 126 334 943 рублей 06 копеек, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 188 320 рублей.

Открытому акционерному обществу "Мостострой-11" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 680 рублей.

Решение суда первой инстанции от 31.03.2015 вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист.

27.04.2015 открытое акционерное общество "Мостострой-11" заявило о распределении судебных расходов в сумме 109 360 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В стоимость заявленных ко взысканию расходов открытым акционерным обществом "Мостострой-11" включены расходы на проезд, а именно, на авиабилеты Тюмень-Москва-Саратов, Саратов-Москва-Тюмень, билеты на аэроэкспресс, расходы на проживание, а именно услуги гостиницы.

Стоимость услуг на сумму 109 306 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 53-79, т. 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 65, 71, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая характер спора, степень сложности дела, наличие имеющейся судебной практики по аналогичным делам, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание доводы ответчика относительно размера стоимости услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11" 109 306 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Довод апеллянта о том, что заявитель необоснованно воспользовался услугами авиатранспорта, в то время как дешевле, а, следовательно, разумнее, является железнодорожный транспорт, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, на котором осуществляется проезд представителя в суд.

Кроме того, апеллянт не представил доказательств того, что в данном случае прибытие представителя в судебное заседание Арбитражного суда Саратовской области железнодорожным транспортом было бы экономнее перелета самолетом, исходя из увеличения продолжительности командировки и размера суточных.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов истца неразумными и чрезмерными отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2016 года по делу N А57-24557/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина