Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1436/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-6521/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-17709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВашДом": Кононенко М.А., паспорт, доверенность от 18.03.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урал ММ": Бездомова С.Л., паспорт, решение от 01.12.2014; Караваева П.Е., паспорт, доверенность от 15.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ВашДом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2015 года

по делу N А60-17709/2015, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" (ИНН 4501182969, ОГРН 1134501000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ММ" (ИНН 6670239324, ОГРН 1086670043096)

о взыскании 2 033 840 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВашДом" (далее - истец, ООО ВашДом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал ММ" (далее - ответчик, ООО "Урал ММ") о взыскании 530 928 руб. 59 коп., в том числе 72218 руб. 48 коп. - денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества; 428 128 руб. 76 коп. - сумма убытков, связанных с расходами на изготовление мебельных гарнитуров из изделий ответчика, реализации которых конечным потребителям невозможна; 30 581 руб. 35 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.03.2015 по 03.11.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, том 3 л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что в поставленном ответчиком товаре имелись скрытые дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления товара (фасадов), что подтверждается актом экспертизы от 03.07.2015 N 00181/03072015, заключением эксперта от 24.09.2015 N 121/03/00191. Истец полагает, что представленное ответчиком заключение эксперта от 18.08.2015 N 64/07/64/2/08-7/2015 судом первой инстанции необоснованно приобщено к материалам дела в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона. Оспаривая вывод суда о том, что экспертом не исследован вопрос об устранимости дефектов, истец указал на выводы внесудебной экспертизы о необходимости замена фасадов, что указывает на существенный недостаток товара; в судебном заседании эксперт подтвердил невозможность устранения данных недостатков. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что судом была нарушена ст. 167 АПК РФ при вынесении резолютивной части решения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал ММ" (продавец) в сентябре-ноябре 2014 года поставил ООО "ВашДом" (покупатель) товар (изделия для изготовления мебельных гарнитуров "Риальто", "Ника дОро белая", "Триесте") на общую сумму 771 210 руб., что подтверждено товарными накладными, универсальными передаточными документами. Факт поставки товара не оспаривается сторонами по делу. Фасады приобретены истцом для изготовления выставочных образцов в мебельные салоны.

Товар принят истцом без возражений и замечаний и полностью оплачен.

Приобретенный товар был смонтирован истцом и мебель установлена в двух мебельных салонах ТЦ "Магнат" (г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 7/5) и ТЦ "Орион" (г. Тюмень, ул. Федюнинского, 4) в качестве выставочных образцов в следующие сроки: коллекция "Ника дОро белая" - 12.10.2014, коллекция "Риальто" - 15.11.2014, коллекция "Триеста" - 15.12.2014.

В связи с деформацией фасадов ООО "ВашДом" обратилось к ООО "Урал ММ" с претензией (исх. N 1/03 от 16.03.2015), в которой потребовало забрать некачественный товар и вернуть денежные средства в сумме 771 210,80 руб. (том 1 л.д. 19).

Письмом от 17.03.2015 ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на возможность несоблюдения основных общепринятых правил эксплуатации (повышенная влажность или сухость, чрезмерный нагрев и т.д.). Провести замену товара ответчик не возражал при условии проведения замеров влажности воздуха в помещении, влажности древесины. Кроме того, с учетом затруднительного положения организации, ответчик предлагал приобрести фасады на замену поврежденных со скидкой 20% (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что причиной дефектов фасадов явилось нарушение заводом-изготовителем технических требований при их производстве (дефекты производственного характера).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия сторон, выразившиеся в продаже ответчиком и приобретении истцом товара (фасадов) как сделку купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фасады были реализованы ответчиком в сентябре, октябре 2014 года. О том, что товар некачественный истец известил ответчика в марте 2015 года, то есть спустя продолжительное время.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие дефектов производственного характера, истцом представлен акт экспертизы ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 03.07.2015 N 00181/03072015, в котором содержится вывод о наличии на фасадах из коллекции "Риальто" и "Ника д?Оро белая" скрытых дефектов производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологии изготовления фасадов (непросушенный пиломатериал) (т. 1 л.д. 69-79).

В свою очередь ответчиком в подтверждение позиции об отсутствии дефектов производственного характера представлено заключение ЗАО "ЭКО-Н" от 11.08.2015 N 64/07/64/2/08-7/2015, из которого следует, что выявленные в ходе исследования недостатки у фасадных гарнитуров являются следствием несоблюдения ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие требования" в части требования к хранению и эксплуатации (монтажу) элементов мебели; выявленные недостатки не являются дефектами производственного характера (т. 2 л.д. 25-57).

По ходатайству истца судом в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено КурганскойТПП; на рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на фасадах, иных комплектующих, поставленных по товарным накладным N 18174 от 12.09.2014, N 18396 от 16.09.2014 и универсальным передаточным актам N 22226 от 05.11.2014, N 21741 от 28.10.2014, N20777 от 16.10.2014, N19634 от 02.10.2014, N21740 от 28.10.2014 дефекты?

2. Каковы причины возникновения дефектов (производственный брак, либо дефекты, возникшие в процессе эксплуатации)?

Согласно заключению эксперта Курганской ТПП N 121/03/00191 от 24.09.2015, ряд фасадов коллекций "Риальто" и "Ника дОро белая" имеют дефекты производственного характера; фасады и комплектующие коллекции "Триесте", поставленные по универсальным передаточным документам от 16.10.2014, 05.11.2014, 28.10.2014 дефектов не имеют.

В пункте 3.2 заключительной части эксперт указал: "Учитывая, что эксплуатация установленных на выставочных образцах кухонных гарнитуров фасадов и иных комплектующих, поставленных по товарным накладным N 18174 от 12.09.2014, N 18396 от 16.09.2014 и универсальным передаточным актам N 22226 от 05.11.2014, N 20777 от 16.10.2014, N 21740 от 28.10.2014, N 21741 от 28.10.2014, N 20777 от 16.10.2014, N 19634 от 02.10.2014, N 22226 от 05.11.2014 осуществлялась одномоментно и в одних одинаковых условиях микроклимата, позволяют эксперту сделать вывод, что выявленные дефекты в виде покоробленности и вследствие этого растрескивания только у 13 фасадов, вызвано наличием скрытых дефектов производственного характера, выявившихся в процессе гарантийного периода (непродолжительной эксплуатации). Дефект технологического процесса - на этапе обработки не выдержаны температурные режимы охлаждения запрессовки HDF (перегрев, неравномерное охлаждение)" (т. 3 л.д. 2-9).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом ответчика о противоречивости и неточности выводов эксперта данного заключения, справедливо указал на наличие в заключении эксперта ряда противоречий, в том числе:

- необоснованными являются ссылки на ГОСТ-20400-80, утративший действие с 01.01.2015; ГОСТ-30494-2011 не имеет отношения к мебели и её частям, к которой применимы положения ГОСТ 16371-93, регламентирующий температуру и пределы влажности;

- изделия состоят из HDF, MDF, тогда как из заключения эксперта следует, что вся мебель состоит из HDF; при проведении исследования по первому вопросу органолептическим способом установить наличие производственного брака невозможно;

- исследовательская часть заключения по вопросу о причинах возникновения дефектов в заключении отсутствует.

Эксперт Курганской ТПП, допрошенный в судебном заседании в связи с разъяснением вопросов, возникших у сторон по результатам проведенной экспертизы, наличие в заключение N 121/03/00191 противоречий и неточностей не отрицал.

В материалы дела представлено письмо производителя - фабрики MOBILCLAN от 06.11.2015 (т. 3 л.д. 38) по вопросу оценки заключения эксперта N 121/03/00191 от 24.09.2015, в котором указано, что производственный процесс, нарушение которого, по мнению эксперта, является причиной скрытого дефекта, на фабрике не применяется, а материал HDF используется не во всех фасадах.

В материалы дела также представлены письма ТПП Тюменской области от 13.08.2015, 19.11.2015, в котором на вопросы ответчика о возможности установления причин дефектов с указанием обстоятельств дан ответ за подписью директора Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации о невозможности определения причин дефектов товара при отсутствии данных о микроклиматических условиях хранения товара. В данных письмах указано, что изменение качества товара могло произойти из-за ряда причин, как у изготовителя, так и покупателя (т. 3 л.д. 66, 67).

Проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, с достаточной определенностью свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В частности, оценив изложенные в заключении от 24.09.2015 N 121/03/00191 выводы о наличии производственного брака при изготовлении фасадов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, приняв во внимание отсутствие выводов на один из поставленных вопросов, суд правомерно оценил данное доказательство как не подтверждающее с достоверностью факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судом отмечено, что товар с места получения в г. Кургане был перевезен в г. Тюмень, где длительное время (6 месяцев с момента поставки товара) использовался в качестве выставочных образцов. При этом документов, в которых содержатся сведения об условиях перевозки, хранения и сборки товара не представлено. Таким образом, не исключается возможность деформации фасадов при перевозке, хранении или сборки товара в ненадлежащих условиях.

При обнаружении несоответствия качества поступившего товара вызов представителя поставщика для обследования товара обязателен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела с достоверностью не подтверждается тот факт, что причиной дефектов фасадов явилось нарушение заводом-изготовителем технических требований при их производстве.

Довод истца о признании ответчиком в ответе на претензию наличие производственных дефектов при изготовлении фасадов апелляционным судом не принимается как противоречащий позиции ответчика и представленным им доказательствам.

Апелляционный суд, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 72 218, 48 руб. обоснованно не были удовлетворены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 428 128,76 руб. Данные убытки представляют собой расходы истца по изготовлению товара (мебели); убытки возникли в связи с невозможностью продать собранные из фасадов продавца мебельные гарнитуры "Риальто", "Ника дОро белая", поскольку часть фасадов имеет существенные неустранимые недостатки, оставшаяся часть фасадов и иные комплектующие будут некомплектными коллекциями, вследствие чего их использование будет невозможным.

Поскольку истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара (наличие убытков), предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания убытков в размере 428 128,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод истца о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Правило о тайне совещания судей закреплено в статье 167 АПК РФ.

В силу ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 09.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО "ВашДом" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, судебное разбирательство назначено на 20.11.2015.

Прослушав аудиозапись состоявшегося 20.11.2015 судебного заседания апелляционный суд установил, что суд первой инстанции после исследования доказательств по делу объявил об окончании судебного разбирательства и удалении в совещательную комнату. В дальнейшем, признав необходимым дополнительно исследовать доказательства по делу, суд первой инстанции фактически возобновил судебное разбирательство со стадии исследования доказательств по делу. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, (истец, ответчик), после чего судом объявлен перерыв судебного заседания до 26.11.2015.

Принимая во внимание участие представителей сторон в судебном заседании 20.11.2015, стороны фактически имели возможность убедиться в том, что суд фактически возобновил исследование доказательств по делу; при этом неоглашение судом о возобновлении судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату является нарушением требований процессуального законодательства. Вместе с тем указанное нарушение (возобновление судебного разбирательство со стадии исследования доказательств) не является безусловным основанием, влекущим отмену решения арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуя решение, истец ссылается на нарушения судом правил о тайне совещания судей при принятии решения, то есть нарушение, допущенное в судебном заседании после перерыва - 26.11.2015.

Правила о тайне совещания судей исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения. В рассматриваемом случае основания считать тайну совещания суда нарушенной отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося после перерыва 26.11.2015, и аудиозаписи заседания (т. 3 л.д. 69, 68), суд первой инстанции, признав рассмотрение дела по существу законченным, удалился для принятия решения, о чем объявлено присутствующим в зале судебного заседания представителем ответчика и зафиксировано в протоколе судебного заседания. После принятия решения арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования судебного акта. При этом суд отмечает, что замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 26.11.2015, сторонами не принесены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные требования о тайне совещательной комнаты и принятия решения судом первой инстанции не нарушены. Соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-17709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВашДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина