Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-3198/16

город Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-74773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-74773/15 (118-590), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" (ИНН 5418101290) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 815.094 руб. 72 коп. по договору лизинга N 221293 от 19.04.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 744.966 руб., пени в размере 71.128 руб. 72 коп. и изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 2121293 от 19.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности по договору лизинга в размере 119.232 руб., а также 70.128 руб. 72 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 388.242 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и КФХ "Рахим" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2121293, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, в количестве двух штук, по акту приема-передачи от 28.09.2012 г. (л.д. 15).

Срок внесения лизинговых платежей согласован до 18.05.2019 г.

В разделе 10 договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей.

Однако, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за спорный период с 18.08.2013 г. по 31.03.2015 г. в заявленном размере 744.966 руб. 00 коп.,

В соответствии с п. 12 договора истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,365% процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 18.08.2013 г. по 18.02.2015 г. в размере 70.128 руб. 72 коп.

Поскольку ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик представил доказательства частичной уплаты лизинговых платежей за спорный период, исковые требования удовлетворил в части взыскания долга в размере 119.232 руб. и неустойки в размере 70.128 руб. 72 коп. В остальной части во взыскании долга, а также в изъятии предметов лизинга отказал.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере 70.128 руб. 72 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму основной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 18.08.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 744.966 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что платежными поручениями от 17.06.2013 г. N 137, от 26.03.2015 г. N 31, от 06.04.2015 г. N15, от 18.05.2015 г. N52 и N 53, от 16.11.2015 г. N133, оплатил часть задолженность по лизинговым платежам на общую сумму в размере 625.734 руб. и сумма задолженности по лизинговым платежам на момент рассмотрения дела составила в размере 119.232 руб. 00 коп. (л.д. 95-100).

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно справке о просроченной задолженности, составленной по состоянию на 28.12.2015 г., из семи просроченных платежей, заявленных в иске, полностью погашены ответчиком только три платежа (со сроками уплаты 18.08.2013 г., 18.11.2013 г., 18.02.2014 г.), частично погашен платеж со сроком уплаты 18.05.2014 г. и три платежа со сроком уплаты 18.08.2014 г., 18.11.2014 г., 18.02.2015 г. не погашены.

В подтверждение своей позиции представил справку о просроченной задолженности, составленной по состоянию на 28.12.2015 г., о приобщении которой, ходатайствовал в ходе судебного разбирательства представитель истца. Пояснил, что платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по лизинговых платежей, были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, но за спорный период были зачтены им только частично.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу нового доказательства, а именно справки о просроченной задолженности, составленной по состоянию на 28.12.2015 г. - суд апелляционной инстанции не находит оснований для её приобщения в качестве доказательства в подтверждение доводов изложенных в жалобе. Поскольку в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ и пункта 2 статьи 268 АПК РФ, истцом не доказана невозможность представления данных доказательств, в суд первой инстанции. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, указанный документ составлен истцом уже после вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая и то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, истец, обращаясь с иском в суд, не лишен был возможности проверить наличие имеющегося долга у ответчика перед истцом, с учетом всех полученных денежных средств по спорному договору от ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки. Решение суда в части требования об отказе в изъятии предметов лизинга по договору лизинга N 2121293 от 19.04.2012 г. и их возвращении из лизинга истцу, сторонами не обжалуется.

В связи с чем, решение суда в указанной части апелляционным судом не проверяется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-74773/15 (118-590), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.