Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1528/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-47161/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Гамезо Е.В., по доверенности от 10.12.2015 года,

от ответчика - Любова Л.А., по доверенности N 01/06-15, от 09.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задоркина Алексея Михайловича (ИНН 503112976382, ОГРНИП 312503129000065) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-47161/15 по заявлению индивидуального предпринимателя Задоркина Алексея Михайловича к ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" (ИНН 5053047298, ОГРН 1065053018821) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задоркин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Промснабресурс" о взыскании упущенной выгоды в размере 568920 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ТС с экипажем N 1/01/15 от 22.01.2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, он не препятствовал использовать принадлежащий ему большегрузный автомобиль с прицепом круглосуточно. При этом он в договоре отсутствует обязанность истца оказывать услуги по эксплуатации транспортного средства.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применена статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 568920 руб. являются правильными.

Суд установил, 22.01.2015 г. между индивидуальным предпринимателем Задоркиным А.М. (арендодатель) и ООО "ПКФ "Промснабресурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 1/01/15, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 11500 рублей ежедневно, НДС не облагается.

Согласно п. 4.3 договора, арендная плата вносится два раза в месяц в следующем порядке: за первую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца, за вторую половину текущего месяца арендная плата вносится не позднее 5 числа следующего месяца.

Стороны 16.03.2015 г. заключили дополнительное соглашение (л.д. 68 т. 1) к договору аренды ТС о предоставлении ответчиком истцу топливной карты N 782416030030003606 для заправки транспортного средства истца с условием, что использованная истцом сумма по топливной карте будет идти в зачет стоимости аренды ТС.

Истец и ответчик 24.04.2015 г. заключили соглашение (л.д. 66 т. 1) о передаче (возврате) истцом ответчику топливной карты N 782416030030003606, о чем 29.04.2015 г. была составлена расписка.

Арендодатель с 16.03.2015 г. по 24.04.2015 г. пользовался топливной картой арендатора. Сумма использованного топлива по топливной карте N 782416030030003606 с информации предоставленной ответчиком составила 115000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма убытков ООО "ПКФ "Промснабресурс" перед индивидуальным предпринимателем Задоркиным А.М. за период с 22.01.2015 г. по 24.04.2015 г. составляет 568920 руб.

Истец 05.05.2015 г. направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с требованием об уплате задолженности. Данный факт подтверждается данными с сайта Почты России. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как усматривается из п. 1.1 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В соответствии с п. 2.1.7 договора, арендодатель обязан обеспечить прохождение членами экипажа предрейсовых медицинских осмотров за счет арендодателя.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает, своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Как пояснил ответчик, экипаж транспортных средств, переданных в аренду Ответчику, состоял из одного водителя - Задоркина Алексея Михайловича.

В целях надлежащего учета рабочего времени экипажа транспортного средства при предоставлении арендодателем услуг по управлению транспортными средствами в обязанности истца, как арендодателя транспортного средства с экипажем, входило оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени.

Между тем путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приема-передачи услуг, оказанных работниками арендодателя, иные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования, в материалах дела отсутствуют.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, 24 апреля 2015 года по обоюдному добровольному согласию арендодателя и арендатора договор аренды транспортных средств с экипажем N 1/01/15 от 22.01.2015 года был расторгнут и по акту сдачи-приема транспортные средства были возвращены арендодателю. В отношении технического состояния автотранспортных средств претензий арендодателем не заявлялись.

Договор аренды транспортных средств с экипажем был заключен между сторонами в целях перевозки в ООО "Точиивест цинк" (г. Рязань) изготовленных ответчиком металлоконструкций для нанесения цинкового покрытия и возврата уже оцинкованных металлоконструкций ответчику.

В период действия договора (с 22.01.2015 г. по 24.04.2015 г. ) согласно предоставленным ООО "Точинвсст цинк" надлежащим образом заверенным копиям документов металлоконструкции ввозились и вывозились на грузовом тягаче марки СКАНИЯ, регистрационный знак В 753 СВ 62, сорок два дня.

Нерегулярное использование арендованных транспортных средств связано с обстоятельствами, не зависящими от арендатора: арендодателем не были предоставлены услуги по управлению транспортными средствами в нарушение пунктов 1.1 и 2.1.4 договора. Помимо этого, в период действия договора арендодатель забирал транспортные средства, и они выбывали из временного владения и пользования арендатора каждые выходные и праздничные дни, а также в некоторые рабочие дни, в которые проводился текущий ремонт автотранспортных средств.

Условие об оказании арендодателем услуг по управлению переданными в аренду транспортными средствами является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соответственно, поскольку истец в иные дни услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств ответчику не оказывал, у последнего не возникла обязанность оплачивать арендные платежи заданный период времени.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача истцом транспортных средств ответчику не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению транспортными средствами арендатор лишен возможности ими пользоваться так, как это предусмотрено договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование автотранспортными средствами по обоюдному согласию сторон была установлена в размере 11500 руб. за каждый день.

Соответственно, за дни, в которые арендодателем оказывались услуги по управлению транспортными средствами, арендатор обязан был оплатить 483000 руб.

В период действия вышеуказанного договора аренды транспортных средств арендодатель производил заправку транспортных средств топливом, используя топливную карту арендатора. Согласно предоставленному ответчиком в материалы дела расчету стоимость заправленного арендодателем топлива составила 59580 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 заключенного договора арендатор на основании подтверждающих документов удерживает стоимость топлива из арендной платы, подлежащей уплате арендодателю.

Сумма арендной платы, подлежащая отплату истцу, составляет 423420 руб.

По платежному поручению от 16 февраля 2015 года N 256, платежному поручению от 25 февраля 2015 года N 348, платежному поручению от 13 марта 2015 года N 460, платежному поручению от 26 марта 2015 года N 599, платежному поручению от 20 апреля 2015 года N 813 в рамках исполнения своих обязательств по заключенному договору аренды транспортных средств с экипажем арендатором были перечислены арендодателю денежные средства на общую сумму в размере 441000 руб.

Таким образом, ответчик не имеет перед индивидуальным предпринимателем Задоркиным А.М. задолженности по заключенному договору.

Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, а последний, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные в иске требования, которые противоречат имеющимся в деле обстоятельствам, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы права, как то ст. 641 ГК РФ, п. 8 ст. 18 и ст. 35 Устава автомобильного транспорта, поскольку арендатор не отказывался от пользования транспортным средством, арендодатель лишил его такого права, предусмотренного разделом 2 договор аренды транспортных средств с экипажем N 1/01/15 от 22 января 2015 года.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 568920 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 года по делу N А41-47161/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич