Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-823/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2016 г. N Ф10-2324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А54-5021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Великовского Л.В. (доверенность от 30.03.2015 N 7), Гудкова Д.С. (доверенность от 10.03.2016 N 008), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мызниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-5021/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мызникова Ольга Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 169 руб. 85 коп.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что согласно кадастровому паспорту от 27.10.2015 N 6200/301/15-266602 здание, в котором расположено помещение, имеет адресный ориентир: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, 136, лит.А, в то время, как в договоре аренды адресный ориентир здания указан без "литера А". Таким образом, полагает, что на момент подписания договора аренды от 13.11.2013 N 136204п между сторонами фактически не были согласованы все существенные условия в отношении передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества. Следовательно, с учетом того, что указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, апеллянт делает вывод о том, что в настоящее время он является незаключенным и не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий.

В судебном заседании представители истца также сослались на ненадлежащее уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства. Указали на невозможность явки представителя в суд первой инстанции ввиду болезни. Также представители истца утверждали, что фактически имущество передано не было, поэтому истцом не использовалось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мызниковой Ольгой Александровной (арендатор) заключен договор аренды от 13 ноября 2013 года N 136204п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории культуры (л. д. 9-13).

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания-памятника истории и культуры федерального (общероссийского) значения "Торговые ряды XIX века", являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, общей площадью 327,8 кв. м, расположенного в здании общей площадью 1752,3 кв. м, по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13 б, лит. А, для использования в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача недвижимого имущества оформляется актом приема-передачи (с указанием фактического состояния передаваемого недвижимого имущества).

Договор действует с 13 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации, что установлено пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 2.2.15 арендатор обязался вносить арендную плату за использование федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за передаваемое в аренду недвижимое имущество в первый год (с 13.11.2013 по 12.11.2014) составляет 17 963 руб. 23 коп. в месяц (40 % от размера арендной платы); во второй год (с 13.11.2014 по 12.11.2015) составляет 26 944 руб. 85 коп. в месяц (60 % от размера арендной платы), в третий год (с 13.11.2015 по 12.11.2016) составляет 35 926 руб. 46 коп. в месяц (80 % от размера арендной платы), в оставшийся срок аренды (с 13.11.2016) размер арендной платы составляет 44 908 руб. 08 коп. в месяц (100 % от размера арендной платы).

Обязательства по внесению арендной платы арендатором наступают с момента подписания акта приема-передачи.

Оплата аренды в силу пункта 4.2 договора производится за каждый месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 13.11.2013 недвижимое имущество общей площадью 327,8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, д. 13 б, передано арендатору (л. д. 36).

Индивидуальным предпринимателем Мызниковой Ольгой Александровной в период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года внесены арендные платежи по договору в общей сумме 208 373 руб. 53 коп., а также уплачены пени в сумме 1 796 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей в сумме 210 169 руб. 85 коп.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения возникли из договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и отнесенного в установленном порядке к памятникам истории культуры от 13.11.2013 N 136204п, и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из условий спорного договора аренды суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами согласован предмет аренды, размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, срок действия договора, то есть стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды.

В силу требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом аренды, передано истцу по акту приема-передачи, за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года истцом внесены арендные платежи по договору в общей сумме 208 373 руб. 53 коп., а также уплачены пени по договору в сумме 1 796 руб. 32 коп.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что денежные средства, внесенные в качестве арендных платежей по договору, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор аренды является незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (пункт второй Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 3 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, в настоящее время он является незаключенным и не может порождать для сторон каких-либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество было передано истцу, находилось в его пользовании и владении, акт приема-передачи спорного недвижимого имущества подписан истцом без каких-либо замечаний, условие о размере платы за пользование арендованным имуществом согласовано сторонами в договоре аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод представителей заявителя жалобы о том, что фактически имущество передано не было, поэтому истцом не использовалось. Истец каких-либо писем в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества не направлял, о фальсификации акта-приема передачи помещения не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно кадастровому паспорту от 27.10.2015 N 6200/301/15-266602 здание, в котором расположено указанное выше помещение, имеет адресный ориентир: Рязанская область, г. Касимов, пл. Соборная, 136, лит.А, в то время, как в договоре аренды адресный ориентир здания указан без "литера А". Таким образом, полагает, что на момент подписания договора аренды от 13.11.2013 N 136204п между сторонами фактически не были согласованы все существенные условия в отношении передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества.

Данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, расхождение в нумерации здания рассматривается судом апелляционной инстанции как опечатка, поскольку, как было указано выше, спорное недвижимое имущество было принято истцом без замечаний, о фальсификации акта приема-передачи им не заявлялось, на вопрос суда представители истца пояснили, что иных договоров аренды с ответчиком заключено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор фактически исполнялся сторонами, доказательств, подтверждающих прекращение арендных правоотношений (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Следовательно, денежные средства в сумме 210 169 руб. 85 коп., уплаченные истцом во исполнение обязательства по договору (статьи 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Довод о том, что спорное недвижимое имущество не использовалось истцом по назначению в связи с отсутствием государственной регистрации договора, не принимается судом во внимание как необоснованный. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании арендованным имуществом, а также доказательств возврата истцом спорного недвижимого имущества ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества истцом в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца, принявшего без замечаний имущество выступившее предметом договора аренды, а впоследствии обратившегося в суд с требованием о взыскании с арендодателя перечисленной по договору платы в качестве неосновательного обогащения, признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копии судебных актов предпринимателю по имеющемуся в материалах дела адресу: 390039, г. Рязань, Интернациональная 16 б, кв. 37, которые получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися в адрес суда (л. д. 44, 50).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения истца о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.09.2015, которое, как было отмечено выше, было получено истцом. С этого момента в силу положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ истец должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Впоследствии суд первой инстанции вынес определение от 26.10.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 30.11.2015. Как было указано выше, данное определение получено истцом. При рассмотрении дела 30.11.2015 возражений о переходе от предварительного к основному судебному заседанию и о рассмотрении дела без участия представителя истца заявлено не было, как ходатайств об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со статьями 121, 123, 136, 137, 156 АПК РФ.

Неявка представителя истца в суд первой инстанции ввиду болезни, на что ссылаются представители апеллянта, не может являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства с учетом того, что данного ходатайства истцом заявлено не было.

Заявленное представителями истца в суде апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на основании того, что ввиду болезни представитель истца не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве суда первой инстанции, в связи с этим ему необходимо время для ознакомления с материалами дела, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Ссылаясь на невозможность явки представителя истца в суд первой инстанции ввиду болезни, и как следствие - на необходимость ознакомления с материалами дела, апеллянт не учитывает, что в статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы истца в суде могло и иное лицо. Предприниматель был вправе направить другого представителя для защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что истец обратился в суд с исковым заявлением 26.08.2015, апелляционная жалоба принята к производству 04.02.2016, судебное заседание назначено на 15.03.2016. Таким образом, у представителя истца было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в частности, для ознакомления с материалами дела, согласно ст. 41 АПК РФ, которыми он не воспользовался. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с этим указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-5021/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова