Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1577/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А07-21705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-21705/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Алексеев А.В. (доверенность от 14.09.2015).

Кузнецов Геннадий Геннадьевич (далее - Кузнецов Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", ответчик), ОГРН 1050204442056, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, второй ответчик) о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015 о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Дмитрия Александровича (далее - Гуменный Д.А.); решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", и государственной регистрационной записи от 11.09.2015 N 2150280722777; а также об обязании МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан исключить из ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов Максим Анатольевич, Бардовский Олег Михайлович, Греб Андрей Владимирович, публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк").

16.12.2015 Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, просил принять обеспечительную меру в виде запрета ПАО "Бинбанк" осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 25.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Г.Г. (заявитель) просил определение суда от 25.12.2015 отменить. По мнению истца, он надлежащим образом обосновал наличие оснований для принятия обеспечительной меры, ее связь с предметом иска. В рамках настоящего дела истцом оспаривается решение общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", принятое ПАО "Бинбанк" как залогодержателем 100 % доли в уставном капитале общества. Истец ссылается на незаконность действий банка по осуществлению прав участников общества. Целью истца является предотвращение осуществления ПАО "Бинбанк" прав участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в частности принятия банком новых решений, а также совершения иных действий, в результате которых будет затруднительно восстановление прав Кузнецова Г.Г. Таким образом, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Податель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время в рамках дела N А07-26933/2015 им по аналогичным основаниям оспаривается иное решение общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", принятое ПАО "Бинбанк". Судом не обосновано, каким образом принятие обеспечительной меры может послужить препятствием для эффективной работы ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и соблюдения обществом законодательства.

ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, доводы о незаконности осуществления банком прав участника общества не могут быть предметом рассмотрения суда, поскольку это способно предрешить исход спора и противоречит процессуальному законодательству. Оценка действий ПАО "Бинбанк" в любом случае не может выходить за пределы оспариваемого в иске решения от 03.09.2015. Как полагает ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", испрашиваемая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Истец, второй ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились. От Кузнецова Г.Г. и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Г.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015 о прекращении полномочий директора общества Кузнецова Г.Г. и назначении на должность директора Гуменного Д.А.

В целях обеспечения рассмотрения иска по настоящему делу Кузнецов Г.Г. просил принять обеспечительную меру в виде запрета ПАО "Бинбанк" осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Кузнецов Г.Г. указал, что решение общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" от 03.09.2015, принятое ПАО "Бинбанк" как залогодержателем 100 % доли в уставном капитале общества, оспаривается по причине нарушения данным решением положений устава общества и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также прав и законных интересов Кузнецова Г.Г. как участника общества. Истец сослался на отсутствие у ПАО "Бинбанк" полномочий по осуществлению прав участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", в том числе по принятию спорного решения. Согласно доводам истца, ПАО "Бинбанк", осуществляя права участников общества, имеет реальную возможность участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли, совершить отчуждение доли в уставном капитале общества, принимать решения на общих собраниях участников общества по предусмотренным уставом вопросам, в том числе: определять основные направления деятельности общества, изменять устав общества, формировать исполнительные органы общества, принимать решения о реорганизации или ликвидации общества, решать вопросы об одобрении сделок и др.; осуществление ПАО "Бинбанк" названных прав до установления правовой определенности законности его действий по осуществлению прав участников общества неизбежно повлечет негативные последствия для истца, и восстановление прежнего положения истца будет крайне затруднительно. Испрашиваемая обеспечительная мера позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до окончания рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.Г., исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по данному делу, выходит за рамки предмета иска, ее принятие может послужить препятствием для эффективной работы ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" и соблюдения им законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90.Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание решения общего собрания участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" о назначении единоличного исполнительного органа общества, а также решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета ПАО "Бинбанк" осуществлять права участников общества непосредственно не связана с названным предметом спора, является несоразмерной избранному истцом способу защиты своих прав. Вопрос о наличии (отсутствии) у ПАО "Бинбанк" полномочий по принятию оспариваемого решения входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению применительно к заявленным истцом основаниям иска. Испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически направлена на получение того результата, на который рассчитывает истец, без предъявления соответствующего иска к ПАО "Бинбанк", что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца, а также доказательств того, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ему или обществу значительного ущерба.

Указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основанием для принятия испрашиваемой меры.

Принятие заявленной меры может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что несоразмерно заявленному исковому требованию, противоречит положениям ч. 2 ст. 92, ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом ее принятие обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ПАО "Бинбанк" осуществлять права участников ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-21705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко