Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 21АП-65/16

23 марта 2016 г.

Дело N А84-794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено - 23.03.2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Горбуновой Н.Ю., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 по делу N А84-794/2014 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению

Публичного акционерного общества "Муссон"

к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

об оспаривании предписания и постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Великий О.В. - представитель, доверенность от 03.03.2016 N 130;

от административного органа - Чумак И.С. - главный специалист юридического отдела, доверенность от 11.11.2016 N 92-01-01.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 по делу N А84-794/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание административного органа от 11.09.2014 N 92-02-16; признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.09.2014 N 92-02-30-37; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления административного органа от 29.09.2014 N 92-02-30-37 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 рублей.

Определением от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.02.2016.

Определением от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на указанное решение мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, административный орган правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500000,00 рублей.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 09.02.2016, представленном в судебном заседании 10.02.2016. Как указывает заявитель по делу, строительные работы были приостановлены по предписанию административного органа Украины в 2012 году, общество уже понесло наказание за данное правонарушение по законодательству Украины в соответствии с постановлением административного органа Украины от 18.08.2011 N 13/Ю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в период с 05.09.2014 по 11.09.2014 была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29, г. Севастополь.

Проверка проводилась на основании информации старшего инспектора государственного строительного надзора Бондарчука Е.Е., изложенной в служебной записке от 02.09.2014 N 92-1112, в соответствии с приказом от 02.09.2014 N 88-п о проведении внеплановой проверки юридического лица. Указанная проверка была согласована прокуратурой города Севастополя 03.09.2014 и проводилась при участии генерального директора ПАО "Муссон".

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.09.2014 N 92-02-30, из которого следует, что ПАО "Муссон" осуществляет эксплуатацию здания надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 и эксплуатацию корпуса N 3 без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 55.24. Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установлено, что реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода с корпуса N 2 в корпус N 3 осуществляется заявителем по делу без разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во время проведения проверки строительные работы не проводились.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2014 N 92-02-18, ПАО "Муссон" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.09.2014 N 92-02-30-37 на юридическое лицо наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Муссон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015, оставленным без

изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ, предписание инспекции государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя от 11.09.2014 N 92-02-16 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А84-794/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не выяснили, какими доказательствами подтверждено наличие нарушений, указанных в акте проверки от 11.09.2014 и протоколах об административных правонарушениях от 11.09.2014, приступало ли общество к реконструкции объекта после 2012 года.

Из постановления о назначении административного наказания от 29.09.2014 N 92-02-30-37 усматривается, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, что выразилось в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Объектом государственного строительного надзора в силу статьи 54 Градостроительного кодекса РФ является строительство и реконструкция объектов капитального строительства на предмет их осуществления, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1. КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении действий по строительству объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определениями от 14.09.2015 года, 07.10.2015 года, 30.10.2015 года, 07.12.2015 года предлагалось административному органу представить доказательства ведения строительных работ на объекте после 2012 года, в том числе на момент проверки.

По результатам рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что актом проверки по данному делу зафиксировано, проведение реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, но отсутствуют доказательства того, что на момент проверки производятся действия по строительству указанного объекта, его достройке, пристройке, не доказано, что такие действия проводились после 2012 года.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что заявителем производились какие-либо строительные работы на объекте капительного строительства после вынесения предписания инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе от 02.08.2011 и наложения на ПАО "Муссон" штрафа за выполнение реконструкции объекта без разрешительной документации согласно постановлению административного органа от 18.08.2011 N 13/Ю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5. КоАП РФ, соответственно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 29.09.2014 N 92-02-30-37 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2015 по делу N А84-794/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е. В. Храмова

Судьи

Н.Ю. Горбунова Л.Н. Оликова