Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-826/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-10670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" Клейменовой Ю.Ю. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-10670/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" (место нахождения: 115404, Москва, улица 6-я Радиальная, дом 16, ОГРН 1085012003383, ИНН 5012048599; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству здравоохранения Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23, ИНН 6905044950, ОГРН 1026900516246; далее - Министерство) о взыскании 12 249 942,43 руб. и возложении обязанности принять поставленный по государственному контракту от 02.02.2015 N 0136200003614009684 товар.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Ржевская центральная районная больница" (место нахождения: Тверская область, город Ржев, улица Грацинского, дом 30; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа", входящее в группу компаний "GE Healthcare" корпорации "General Electric" (место нахождения: Москва, Пресненская набережная, 10С, 12 этаж; далее - ООО "ДжиИ Хэлскеа").

Решением суда в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с решением суда не согласны, просят его отменить. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывают, что значение технической характеристики оборудования "минимальная коллимированная толщина среза - 0,6" указано в спецификации к контракту как минимальное с возможностью увеличения показателя от 0,6, поскольку, по мнению истца, указанная величина может иметь разное значение при работе оборудования в разных режимах разрешения изображения. Ссылаются на несоблюдение заказчиком процедуры приемки оборудования, так как последним представители поставщика для производства осмотра оборудования не вызывались, акт о выявленных недостатках не составлялся. Считают, что заключение по итогам экспертизы исполнения этапа поставки товара по государственному контракту от 28.04.2015 ошибочно квалифицировано судом как проведенная экспертиза. Полагают, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу должна быть назначена экспертиза.

Министерство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в котором в том числе указало, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ДжиИ Хэлскеа" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что величина спорного показателя является соответствующей условиям государственного контракта.

Министерство, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0136200003614009684 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательство от своего имени поставить заказчику компьютерный томограф (далее - товар, оборудование) в Учреждение (получатель) по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Грацинского, д. 30, в количестве - 1 шт., в соответствии с функциональными, техническими и качественными характеристиками, представленными в Спецификации (Приложение N 1 к контракту), в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в контракте, а Заказчик - принять поставленный товар и оплатить на условиях настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 17 499 917,76 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет (оплата) по нему осуществляется заказчиком в следующем порядке:

70% стоимости контракта (12 249 942,43 руб.) производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема - передачи товара между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя, товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры;

30% стоимости контракта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком с отметкой получателя.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Год выпуска товара - 2014 год.

Спецификацией (Приложение N 1 к контракту) в отношении поставляемого товара установлены в том числе параметры сканирования - минимальная коллимированная толщина среза составляет 0,6 миллиметра.

Согласно заказу на поставку томографа, являющемуся частью аукционной документации, требование к минимальной коллимированной толщине среза установлено в размере не более 0,6 мм. При этом указано, что в случае, если показатель сопровождается словами "не более" (как в данном случае) то участнику аукциона необходимо указать конкретный показатель.

По товарно-транспортной накладной от 19.03.2015 Общество поставило в Учреждение томограф.

При проверке товара представителя Министерства установлено, что прибор не соответствует заявленным требованиям аукционной документации, а именно параметр минимальная коллимированная толщина среза составляет 0,625 мм, вместо указанных 0,6 мм, в связи с чем ответчик отказался принимать томограф.

Полагая, что Общество надлежаще исполнило обязательства по контракту, а Министерство необоснованно уклоняется от приемки и оплаты поставленного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования истца основаны на условиях контракта от 02.02.2015 N 0136200003614009684, являющегося контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфов 3, 4 главы 30 ГК РФ.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 525 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договоров поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса.

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно условиям контракта в их совокупности с содержанием аукционной документации (http://zakupki.gov.ru) заказчик установил требование к закупаемому прибору, в том числе к минимальной коллимированной толщине среза, установив ее в размере не более 0,6 мм.

Таким образом, технические характеристики оборудования, поставка которого определена контрактом, были известны Обществу, и поставленное медицинское оборудование должно соответствовать параметрам, указанным в спецификации к контракту.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению по итогам экспертизы исполнения этапа поставки товара по государственному контракту от 28.04.2015 поставленный томограф не соответствует спецификации в части минимальной коллимированной толщины среза. Согласно техническому паспорту и информации ООО "Джии Хэлскеа" значение параметра томографа компьютерного Optima СТ520 "Минимальная коллимированная толщина среза, мм" равно 0,625 мм.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о допустимости в рассматриваемом случае округления числовых значений с 0,625 по 0,6 по математическим правилам, поскольку сторонами точно согласована указанная характеристика оборудования - 0,6 мм.

Кроме того, суд первой инстанции при оценке указанного довода истца учел, что в заказе на поставку указано на то, что в случае, если показатель сопровождается словами "не более" и/или "неменее", "или", то участнику аукциона необходимо указать конкретный показатель (сноска после первой таблицы заказа).

Следовательно, ссылка Общества на то что значение спорной характеристики оборудования указано в спецификации к контракту как минимальное с возможностью увеличения показателя от 0,6, отклоняется апелляционной коллегией как безосновательная.

Довод подателя жалобы о том, что заключение по итогам экспертизы исполнения этапа поставки товара по государственному контракту от 28.04.2015 ошибочно квалифицировано судом как проведенная экспертиза, не принимается апелляционным судом, поскольку указанного вывода обжалуемый судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не принял возражения истца о том, что допущенное нарушение не влияет на диагностические характеристики прибора, поскольку данный факт не имеет значения в рамках установления факта надлежащего исполнения поставщиком требований к характеристикам поставляемого оборудования.

Заключение по итогам экспертизы исполнения этапа поставки товара по государственному контракту от 28.04.2015 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 АПК РФ) или заключением специалиста (статья 55.1 того же Кодекса), а является иным доказательством (статья 89 названного Кодекса), не имеющим для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ заранее установленной силы.

С учетом положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Передача получателю медицинского оборудования, не соответствующего спецификации, является существенным нарушением условий контракта, поэтому Министерство правомерно отказалось от его приемки и письмом от 20.05.2015 N 2191 потребовало надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Замена медицинского оборудования Обществом не произведена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2015 года по делу N А66-10670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько