Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-293/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-10763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-293/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10763/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 03.08.2015 незаконным,

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, Закрытое акционерное общество "З.И.С", УМВД по г. Сургуту, Администрация г. Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" - Корженевская Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 16.11.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытое акционерное общество "З.И.С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от УМВД по г. Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрация г. Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСеверавтотранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭкоСеверавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 03.08.2015 незаконным.

К участию в деле привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, закрытое акционерное общество "З.И.С", УМВД по г. Сургуту, Администрация г. Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10763/2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован законностью решения от 03.08.2015 антимонопольного органа, поскольку необоснованный отказ Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута претенденту на участие в конкурсном отборе - ЗАО "З.И.С." привёл к незаконному ограничению конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоСеверавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ООО "ЭкоСеверавтотранс" указывает на то, что организатором торгов правомерно отклонена заявка ЗАО "З.И.С." в связи с отсутствием оригинала справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса. Так, по мнению подателя жалобы, представленная ЗАО "З.И.С." не содержала должность лица, заверившего копию документа, расшифровка подписи лица содержит только фамилию без указания ее инициалов, а также отсутствовала дата заверения копии справки, что свидетельствует о ненадлежащем заверении документа и отсутствии у документа какой-либо юридической силы.

Также податель жалобы считает ошибочными выводы арбитражного суда об отсутствии у Администрации города Сургута полномочий для установления порядка оценки заявки участников с присвоением баллов за предложения участников.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ООО "ЭкоСеверавтотранс" Администрация города Сургута выразила свое согласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "ЭкоСеверавтотранс", ЗАО "З.И.С.", Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута, УМВД по г. Сургуту и Администрация г. Сургута, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции поступила жалоба закрытого акционерного общества "З.И.С." (далее - ЗАО "З.И.С.") на действия Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута (далее так же - Организатор конкурса, Департамент) при проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Сургута (далее - Конкурсный отбор).

Обращение ЗАО "З.И.С." в антимонопольный орган обусловлено тем, что Организатор конкурса принял необоснованное решение об отказе данной организации в допуске к участию в конкурсном отборе.

В соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Управлением в адрес ЗАО "З.И.С" и Организатора конкурса направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (исх.N 05-24/ОТ-3863 от 23.07.2015). Рассмотрение жалобы назначено на 29.07.2015 в 12 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что на официальном сайте http://www.admsurgut.ru было опубликовано сообщение о проведении Конкурсного отбора (далее - официальный сайт).

Одновременно на официальном сайте размещена конкурсная документация, согласно которой, организатором Конкурсного отбора выступает Департамент (т. 7 л. д. 28).

Согласно конкурсной документации, настоящая документация подготовлена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Положением о комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, порядка ведения и формы журнала учета пробега транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства, при перемещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, порядка ведения и формы журнала учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, формы акта приема передачи задержанного транспортного средства, трафиков на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение и признании утратившим силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п (далее - Постановление N 296-п).

Заявка ЗАО "З.И.С." отклонена Организатором конкурса в связи с отсутствием оригинала справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса. При этом к заявке ЗАО "З.И.С." была приложена копия справки N 615 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, заверенная подписью сотрудника и печатью ЗАО "З.И.С." (т. 7 л. д. 118, протокол N 2).

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла оспариваемое решение от 03.08.2015 N 05-24/ОТ-4100 о нарушении антимонопольного законодательства и выдала предписание Организатору конкурса от 03.08.2015 об аннулировании результатов конкурсного отбора (т. 13 л. д. 19-26).

Предписание Департаментом исполнено.

Указанным решением от 03.08.2015 жалоба ЗАО "З.И.С." на действия Департамента при проведении конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Сургута, признана обоснованной частично, в действиях Департамента установлено нарушение пункта 8 конкурсной документации и пункта 3.6.1 Постановления N 296-п, выразившиеся в отказе ЗАО "З.И.С" в допуске к участию в конкурсном отборе, Департамент городского хозяйства Администрации города Сургута признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в установлении в конкурсной документации порядка оценки заявок, не позволяющего определить лучшие условия, предлагаемые участниками.

После отклонения заявки ЗАО "З.И.С." единственным допущенным к конкурсу участником явилось Общество (т. 7 л. д. 123), которое не согласившись с решением Управления, обратилось с настоящим заявлением в суд. Администрация города Сургута поддерживает позицию заявителя, полагая, что заявка участника отклонена обоснованно, критерии оценки не были применены, в связи с чем нарушения Закона о защите конкуренции не допущено.

Общество, заявляя, что в результате принятия Управлением оспариваемого решения оно утратило возможность оказывать платные услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Сургута, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

В статье 17 Закона о защите конкуренции установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, заявка ЗАО "З.И.С" отклонена со ссылкой на отсутствие оригинала справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса, в то время, как к заявке была приложена копия такой справки, выданной налоговым органом, заверенная ЗАО "З.И.С." (т. 3 л. д. 44).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение, возврате транспортных средств" порядок проведения конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утвержден в приложении N 1 к Постановлению Правительства Ханты-Мансийского округа - Югры от 24.08.2012 N 296-п (далее - Приложение N 1 к Постановлению N 296-п).

Как установлено в названном Приложении N 1 к Постановлению N 296-п, претенденты на участие в конкурсном отборе в течение тридцати календарных дней с момента размещения в средствах массовой информации объявления о проведении конкурсного отбора направляют в Конкурсную комиссию заявку на участие в конкурсном отборе, содержащую определенные сведения о претенденте.

Согласно пункту 3.4 Приложения N 1 к Постановлению N 296-п к заявке прилагаются:

нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, на котором размещена специализированная стоянка, или иного документа на право владения им;

нотариально заверенные копии учредительных документов, документов о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

справка об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

Заявка и прилагаемые к ней документы в Конкурсную комиссию представляются на бумажном носителе.

Конкурсная документация Организатора торгов в пункте 7 содержала аналогичное требование к перечню прилагаемых участником документам.

В соответствии с протоколом N 2 от 13.07.2015 заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов проведения конкурсного отбора ЗАО "З.И.С." отказано в допуске к участию, ввиду не предоставления справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса, представлена копия справки, заверенная печатью ЗАО "З.И.С". Заявка и прилагаемые к ней документы не прошнурованы, в описи представленных документов нумерация страниц не соответствует описи представленных документов, обязательное условие при подаче заявки для принятия участия в конкурсном отборе.

Таким образом, требования к документам, оформление которых имеет особую значимость, прямо установлены в нормативном правовом акте.

Что касается справки налогового органа, она имеет значение не по форме, а по содержанию, в связи с содержащимися в ней сведениями об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсном отборе исчерпывающе установлены в Приложении N 1 к Постановлению N 296-п и продублированы в Конкурсной документации.

Такими основаниями являются:

отсутствие в заявке сведений, указанных в пункте 3.3 настоящего Положения;

отсутствие одного (нескольких) документов, прилагаемых к заявке в соответствии с пунктом 3.4 настоящего Положения.

Как обоснованно указано в решении Управления, требования о предоставлении оригинала справки об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней на дату объявления конкурса, в Постановлении N 296-п и в конкурсной документации не содержится. Следовательно, представление такой справки в виде заверенной копии, не вызывающей сомнения у Конкурсной комиссии по своему содержанию, не могло явиться основанием для отказа участника в допуске к конкурсному отбору.

Необоснованный отказ претенденту на участие в конкурсном отборе привёл к незаконному ограничению конкуренции.

Как следует из части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно пункту 3.7 Приложения N 1 к Постановлению N 296-п участники конкурсного отбора оцениваются по следующим критериям:

1. Техническое состояние специализированной стоянки и ее соответствие нормативам по размещению и оборудованию плоскостных автомобильных стоянок - до 30 баллов;

2. Соответствие специализированной стоянки требованиям противопожарной и санитарной безопасности - до 25 баллов;

3. Количество специальных транспортных средств, предназначенных для перемещения задержанных транспортных средств и их техническое состояние и наличие судна предназначенного для буксировки другого судна - до 20 баллов;

4. Возможность размещения на специализированной стоянке не менее 40 транспортных средств категории "В" - до 20 баллов;

5. Наличие контрольно-пропускного пункта и ограждений, обеспечивающих ограничение доступа на территорию специализированной стоянки посторонних лиц - до 15 баллов;

6. Наличие на территории специализированной стоянки помещения для осуществления приема оплаты за перемещение и хранение задержанных транспорты средств с использованием контрольно-кассовой машины - до 15 баллов;

7. Наличие круглосуточной квалифицированной охраны - до 15 баллов;

8. Опыт работы Претендента в данном направлении деятельности - до 10 баллов.

Пунктом 3.9 Приложения N 1 к Постановлению N 296-п установлено, что победителем признается участник конкурсного отбора, набравший наибольшее суммарное количество баллов, выставленных в экспертном листе по критериям.

Как обоснованно указано в решении Управления в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявок участников, положения, определяющие, каким образом происходит ранжирование баллов внутри оцениваемых критериев и на каком основании происходит присвоение максимального или минимального количества баллов, а также баллов в установленных диапазонах.

Приложение N 1 к Постановлению N 296-п определяет критерии, по которым оцениваются участники конкурсного отбора и максимальные баллы, в пределах которых производится оценка каждого из претендентов.

В то же время суд соглашается с доводами Управления, что конкретный порядок ранжирования баллов внутри установленного критерия должен быть определен в конкурсной документации. В противном случае, отсутствие механизма выставления баллов допускает возможность произвольного присвоения членами комиссии баллов за предложения участников, делая непрозрачными и непредсказуемыми условия конкурсного отбора.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Мотивируя принятие оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из наличия в действиях Организатора торгов нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении порядка оценки заявок не позволяющего определить лучшие условия предлагаемые участниками, а также нарушение пункта 8 конкурсной документации и пункта 3.6.1 Приложения N 1 Постановления N 296-п, выразившиеся в необоснованном отказе участнику в допуске к участию в конкурсном отборе, что привело к ограничению конкуренции.

Доводы подателя жалобы, заявленные также в суде первой инстанции о том, что закон не предоставляет права заказчику устанавливать порядок оценки заявок участников, не установленный законом или иным нормативным правовым актом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использования права в целях ограничения конкуренции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников, на которое ссылается общество, не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на субъективном усмотрении организатора торгов (его конкурсной или аукционной комиссии). Более того, критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников квалификационного отбора, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов.

Как верно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган верно указано на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие базовые требования к организации и проведению торгов.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Извещение Организатора торгов о проведении конкурса и конкурсная документация не содержали в должном объеме сведения о порядке определения победителя, то есть не отвечали требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полное раскрытие информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи), так и из недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы не противоречат требованиям Закона о защите конкуренции, согласуются с положениями.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 по делу N А75-10763/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер