Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 03АП-834/16

г. Красноярск

23 марта 2016 г.

Дело N А33-17454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2015 года по делу N А33-17454/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (далее - ответчик) ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 953 рублей 90 копеек за период с 16.03.2015 по 23.10.2015.

Решением от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истец предъявляет за отопление больше, чем ООО "Свет" начисляет гражданам, т.е. не по 1/12 годовой платы; размер заявленных истцом требований несоразмерен нарушенному праву, так как ООО "Свет" предъявляет стоимость потребленный тепловой энергии к оплате гражданам ежемесячно равномерно по 1/12, в апелляционной жалобе ответчик также указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.03.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией, правопредшественником истца) и обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТ" (абонентом) подписан договор на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090 (с учетом изменений и дополнений), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, указанные в пункте 3.1.1 договора до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

При установке расчетных приборов учета не границе балансовой принадлежности, расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки приборов учета (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным за фактически принятое количество тепловой энергии и химически очищенной воды, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры. При выставлении абоненту окончательного платежного требования за расчетный период, оплата за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду уменьшается на сумму внесенных платежей. Оплата производится абонентом не позднее трех дней со срока, установленного договором.

Договор заключается сроком по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.3 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При не достижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии и теплоносителя. В приложении N 3 к договору согласован перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии. Также представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по май 2015 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 11 626 279 рублей 07 копеек, с учетом частичной оплаты в сумме 8 526 883 рублей 32 копеек задолженность за спорный период составила 3 099 395 рублей 75 копеек.

Количество тепловой энергии, поставленной в жилые дома ответчика, оборудованные общедомовыми приборами учета рассчитано по показаниям таких приборов, в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета - на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края N 577-п от 07.11.2012 и N 370-п от 30.07.2013, N 702-п от 27.12.2013 с учетом достигнутых соглашений о процентном распределении, в подтверждение в материалы дела представлены документы (соглашения о процентном распределении, показания приборов учета и расчеты тепловой энергии и горячей воды).

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 331-п, от 19.12.2014 N 450-п.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета и счета-фактуры, которые были оплачены не в полном объеме и несвоевременно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.07.2015 N 5-1/4.9-1-307 об оплате задолженности, в случае ее непогашения возможности применения мер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с полной оплатой долга в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в данной части.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику начислено 451 953 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 23.10.2015.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования оспаривал, после проведенной с истцом сверки расчетов, задолженность погасил, возражений против арифметической правильности расчёта процентов не заявил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами подписан договор на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело доказательствами (показаниями приборов и расчётами потребления тепловой энергии и горячей воды за спорный период) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 11 626 279 рублей 07 копеек, а также факт полной оплаты указанной задолженности в ходе судебного разбирательства.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённой тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 953 рублей 90 копеек за период с 16.03.2015 по 23.10.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо-мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер про-центов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе" Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа. Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 451 953 рублей 90 копеек произведен за период с 16.03.2015 по 23.10.2015, повторно проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, выполнен в соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом верно применены ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, порядок и арифметическая правильность расчёта не оспорена.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьёй, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или до-говором.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и под-пункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Согласно расчету истца представленному в материалы дела сумма неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за спорный период с 16.03.2015 по 23.10.2015 составит 543 259 рублей 02 копейки, что выше суммы, предъявленной ответчиком ко взысканию.

Поскольку заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не превышают размер процентов, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не нарушает права ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате долга требование истца о взыскании процентов в сумме 451 953 рублей 90 копеек за период с 16.03.2015 по 23.10.2015 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Более того, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии вины и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истец предъявляет за отопление больше, чем ООО "Свет" начисляет гражданам, т.е. не по 1/12 годовой платы; размер заявленных истцом требований несоразмерен нарушенному праву, так как ООО "Свет" предъявляет стоимость потребленный тепловой энергии к оплате гражданам ежемесячно равномерно по 1/12.

Указанный довод также не может быть признан обоснованным.

Так, согласно пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Исходя из вышеизложенного, стоимость тепловой энергии, поставленная в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, правомерно рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, а стоимость тепловой энергии, поставленная в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными соответствующими органами государственной власти.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом в расчетах применен норматив на отопление, установленный из расчета 1/12 (утвержден на 12 месяцев).

Довод ответчика о том, что размер заявленных истцом требований несоразмерен нарушенному праву, так как ООО "Свет" предъявляет стоимость потребленный тепловой энергии к оплате гражданам ежемесячно равномерно по 1/12, является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 устанавливают обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору на теплоснабжение от 08.10.2007 N 10090, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный срок.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "Свет" предъявляет стоимость потребленный тепловой энергии к оплате гражданам ежемесячно равномерно по 1/12, а также то, что граждане (собственники) жилых помещений несвоевременно или не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-17454/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай