Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 19АП-912/16

г. Воронеж

23 марта 2016 г.

Дело N А14-14925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664022568) г. Воронеж: от индивидуального предпринимателя Бучневой Надежды Константиновны г. Воронеж: от Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601547177 ИНН 3664007552) г. Воронеж:

Рощупкиной Ю.В., представителя по доверенности N 02-16/5530 от 14.12.2015; Кекиной А.Г., представителя по доверенности N 1 от 01.10.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-14925/2015 (судья Пименова Т.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 1023601547177 ИНН 3664007552) г. Воронеж о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664022568) г. Воронеж, от 06.10.2015 года по делу N 535-з,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Бучневой Надежды Константиновны г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, заинтересованное лицо) от 06.10.2015 по делу N 535-з.

Уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ГУ ОПФ РФ по Воронежской области просило суд признать недействительным, помимо оспариваемого решения, выданное на его основании предписание от 06.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Бучнева Надежда Константиновна (далее - ИП Бучнева Н.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 заявление ГУ ОПФ РФ по Воронежской области удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФАС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что исходя из анализа части 1 статьи 34 и части 4 статьи 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), проект контракта также содержит условия аукциона. При этом пунктом 2.1 проекта контракта предусмотрено, что если НДС не облагается указать: "НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения" и сделать ссылку на нормативный акт, определяющий освобождение от уплаты НДС".

Таким образом, по мнению УФАС по Воронежской области, при составлении документации заказчик предполагал возможность признания победителем участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, предусмотрел порядок действий при заключении контракта.

Податель жалобы также указывает, что любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУ ОПФ РФ по Воронежской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочного представителя не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ГУ ОПФ РФ по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на официальном сайте в сети "Интернет" было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту водопровода в здании Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (номер извещения 0231100000815000074).

Начальная (максимальная) цена контракта была указана в сумме 90780,03 рублей, в том числе 13 847,80 рублей налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.09.2015 N 0231100000815000085-1 аукцион был признан несостоявшимся, единственным участником закупки, с которым Заказчик должен заключить контракт, была признана ИП Бучнева Н.К. с предложенной ею ценой контракта 83 000 рублей.

Заказчиком через оператора электронной площадки ИП Бучневой Н.К. был направлен проект контракта, в пункте 2.1 которого было указано, что цена контракта составляет 83 000,00 рублей, в том числе НДС в сумме 12 661,02 рубль.

ИП Бучнева Н.К. направила Заказчику протокол разногласий, в котором выражалось несогласие с пунктом 2.1 контракта в части выставления требования об уплате НДС по тем основаниям, что она не является плательщиком указанного налога, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

Заказчиком протокол разногласий не был принят.

ИП Бучнева Н.К. трижды (16.09.2015, 22.09.2015 и 23.09.2015) направляла Заказчику протоколы разногласий по п. 2.1 контракта, которые не были согласованы последним (21.09.2015 и 25.09.2015).

Протоколом от 29.09.2015 Единой комиссии Заказчика по осуществлению закупок на основании части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ ИП Бучнева Н.К. признана уклонившейся от заключения указанного контракта.

ИП Бучнева Н.К. 29.09.2015 обратилась с жалобой на действия Заказчика в УФАС по Воронежской области.

Решением от 06.10.2015 жалоба ИП Бучневой Н.К. антимонопольным органом была признана обоснованной и удовлетворена. В действиях Заказчика, Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, антимонопольный орган усмотрел нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

На основании данного решения Государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ путем заключения контракта по цене, предложенной участником закупки, с учетом особенностей системы налогообложения ИП Бучневой Н.К.

Антимонопольный орган мотивировал свое решение тем, что если победитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (в том числе находится на упрощенной системе налогообложения), то при заключении контракта при указании цены вместо указания суммы налога на добавленную стоимость ставится прочерк. При оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) уменьшение цены контракта на сумму налога на добавленную стоимость не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, а сумма НДС признается прибылью победителя закупки.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, суд области пришел к выводу, что исходя из положений норм части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 и пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, действия муниципального заказчика при проведении указанного электронного аукциона, не противоречат приведенным нормам, предусматривающим, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию заинтересованного и третьего лица, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Из заявления ГУ ОПФ РФ по Воронежской области и всех материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность решения УФАС по Воронежской области от 06.10.2015, которым ГУ ОПФ РФ по Воронежской области признано нарушившим часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, а также законность предписания УФАС по Воронежской области от 06.10.2015, которым ГУ ОПФ РФ по Воронежской области обязано устранить нарушения части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ путем заключения контракта по цене, предложенной участником аукциона, с учетом особенностей системы налогообложения ИП Бучневой Н.К.

Таким образом, для оценки законности названных ненормативных актов УФАС по Воронежской области, суду необходимо установить имело ли место нарушение заявителем части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случае признания несостоявшимся электронного аукциона контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Положениями документации об электронном аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта проводился Заказчиком с учетом применения проектно-сметного метода определения начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации - Локальной сметы (Приложение N 2 к проекту контракта) (л.д. 37-39, т 1).

Согласно данной локальной смете в расчет начальной (максимальной) цены контракта включен НДС (18%). Условиями проекта контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, установлено также, что цена контракта включает в себя вознаграждение, причитающееся Подрядчику за выполненные работы, а также все издержки Подрядчика, включая любые расходы и затраты, прямо или косвенно связанные с исполнением контракта, в том числе связанные с уплатой налогов, других обязательных платежей.

Участие ИП Бучневой Н.К. в аукционе свидетельствует о том, что ей были приняты все условия аукциона, и, соответственно, была надлежащим образом осведомлена о порядке формирования цены контракта, а также о том, что в цену контракта включаются все налоги, в том числе НДС.

При этом инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого НДС исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.02.2012 N ВАС-1045/12, согласно которой сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения цены аукциона на сумму НДС в случае, если победитель аукциона применяет систему налогообложения, предполагающего его уплату.

Одновременно само по себе применение ИП Бучневой Н.К. упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта без уменьшения при этом самой цены контракта, поскольку в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации третье лицо не лишено возможности выставить ГУ ОПФ РФ по Воронежской области счет-фактуру с выделением суммы налога с последующей уплатой ее в бюджет.

Апелляционная коллегия учитывает также то обстоятельство, что пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется, в том числе, на основании счета фактуры (л.д. 30, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ГУ ОПФ РФ по Воронежской области нарушения требований части 1 статьи 34, части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа обоснованно признаны незаконными.

Доводы УФАС по Воронежской области, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 по делу N А14-14925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева