Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6213/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-161180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-161180/2015, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1298)

по заявлению: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея"

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО "Строительно-монтажное управление - 55", 2) ООО "Водник - Кубань", 3) Минсельхоз России, 4) ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Аббясова А.Ф. по дов. от 08.10.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (далее - ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз", Управление, заявитель) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 06.08.2015 по делу N К-947/15, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: ООО "СМУ N 55", ООО "Водник - Кубань", Минсельхоз России, ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "СМУ N 55" в составе заявки вообще не представило каких-либо актов о приемке выполненных работ.

Просит решение отменить, заявленные требования ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Комиссия ФАС России при принятии решения и предписания выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Отметил, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) заказчиком - ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ объекта капитального строительства "Реконструкция дамбы обволования на р. Ходзъ ПКО-ПК39, Кошехабльский район, Республика Адыгея" (номер извещения 0376100003615000002) (далее - Аукцион).

В ФАС России поступила жалоба ООО "СМУ-55" (далее - Общество) на действия аукционной комиссии Заказчика.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 06.08.2015 принято решение по делу N К-947/15 о признании жалобы Общества обоснованной, при этом в действиях аукционной комиссии Заявителя выявлено нарушение пункта 1 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, в действиях Заказчика, уполномоченного учреждения выявлено нарушение части 6 статьи 31, части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГБУ "Управление "Адыгеямелиоводхоз" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям Закона о размещении заказа и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 N 0376100003615000002-3 заявка ООО "СМУ-55" признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе, а именно, заявка участника закупки не соответствует дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.15 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99)- не представлены заверенные копии актов выполненных работ по форме КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Вместе с тем, пунктом 3 ИУЗ 11 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным ИУ3.7 Информационной карты документации об Аукционе, а именно:

- заверенная копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

- копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 (три) года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что вторая часть заявки на участие в Аукционе, содержит государственный контракт, акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным строительством зданий (сооружений) от 08.07.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2014.

Вместе с тем, Постановление N 99 не содержит требование о том, что опыт работы предоставляется исключительно по форме КС-2.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе именно по вышеуказанному основанию, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - Постановление Правительства N 99).

Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 и N 2 к Постановлению Правительства N 99.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей дополнительным требованиям являются, в том числе: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Иные дополнительные требования указанное Постановление не содержит.

Однако, согласно пункту ИУЗ 7 документации об Аукционе к участникам закупки предъявляются в составе дополнительных требований в соответствии с постановлением Правительства N 99 кроме требований, указанных выше, указано, что работы должны соответствовать коду Код ОКПД 45.24.12.120 "Работы общестроительные по строительству грунтовых плотин, дамб", что не предусмотрено требованиями Постановления N 99.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами антимонопольного органа, что действия Заказчика, не соответствуют частям 2,4 статьи 31 Закона о контрактной системе и нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Установление дополнительных требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок является существенным нарушением, оказывающим негативное влияние на состояние конкуренции при проведении закупки, а так же на результат закупки.

В отношении доводов Минсельхоза России о том, что ООО "СМУ-55" в составе заявке вообще не приложены какие-либо акты о приемке выполненных работ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку вышеуказанное обстоятельство в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2015 N 0376100003615000002-2 не отражено.

Согласно данному протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем Аукциона признан участник ООО "Водник-Кубань" с порядковым номером заявки 2.

Согласно материалам, представленным оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" в заявке ООО "Водник-Кубань" отсутствуют документы, подтверждающие соответствие победителя дополнительным требованиям, установленным ИУЗ 7 информационной карты документации об Аукционе, представление в составе заявке которых установлено пунктом 3 ИУЗ 11 документации об Аукционе, а именно отсутствие соответствия данного участника дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 Постановления N 99.

Доказательства того, что указанные документы на дату рассмотрения дела N К-947/15 заявителем или электронной площадкой в адрес ФАС России были направлены и ею получены в материалах дела отсутствуют.

При этом, представленные заявителем в материалы дела скрин-шоты не свидетельствуют о направлении по электронной почте именно документов, находившихся в составе заявке ООО "Водник-Кубань".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что у заинтересованного лица имелись основания для вывода о нарушении Аукционной комиссией требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а следовательно, оспариваемые решение и предписание соответствующими положениям Закона о контрактной системе и не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-161180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева