Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1950/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИжБытХим" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016, принятое судьей Козловой М.В. по жалобе ООО "ИжБытХим" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. в рамках дела N А41-52466/12 о признании ООО "ИРОН интернешнл" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" - Самбурина О.А. по доверенности от 01.12.2015;

от ООО "ИжБытХим" - Скобкарева П.П. по доверенности от 05.10.2015, Лыков П.В. по доверенности от 12.09.2015;

от ООО "АМТ Банк" - Хомяков М.С. по доверенности от 18.07.2014;

от ООО "Бамо" - Кудрявцев А.А. по доверенности от 25.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2013 по делу N А41-52466/12 ООО "ИРОН Интернешнл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства кредитор - ООО "ИжБытХим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М., а которой просил: признать бездействие конкурсного управляющего Рощина М.М., выразившееся в не представлении в установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл"; отстранить арбитражного управляющего Рощина М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 в удовлетворении жалобы ООО "ИжБытХим" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИжБытХим" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "ИжБытХим" и ООО "Бамо" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" и ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий Рощин М.М. не представил в установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно проведенной инвентаризации (информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.09.2015 N 738641) конкурсным управляющим в период с 21.10.2013 по 21.08.2015, результаты которой отражены в инвентаризационной описи основных средств N 1 от 04.09.2015, были выявлено имущество 174 квартиры и объекты нежилых помещений.

По утверждению заявителя данные объекты не являются предметом залога и, как следствие, конкурсным управляющим нарушены установленные статьей 139 Закона о банкротстве сроки предоставления для утверждения собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника определяются и утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 28.02.2014 требования ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "ИРОН интернешнл" в соответствии с выпиской из ЕГРП, в которой отражены квартир и нежилые помещения в жилом доме по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/001/2013-85063 в данный реестр внесена запись за номером 50-50-98/004/2007-335 об ипотеке ООО "АМТ Банк" в силу действующего законодательства.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено 174 квартиры и нежилые помещения, находящиеся в залоге у ООО "АМТ Банк" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, дом 24. Данная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.09.2015 N 738641.

По правилам статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Заявителем в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у должника иного не залогового имущества, по которому конкурсный управляющий обязан представить на утверждение собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ИРОН интернешнл".

Таким образом, отсутствуют основания для выводы о нарушении конкурсным управляющим своими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ИжБытХим" ссылается на то, что спорное имущество (174 квартиры и объекты нежилых помещений) не является предметом залога, поскольку в отношении него запись об обременении внесена на основании ничтожного договора ипотеки (залога недвижимости) от 16.02.2007 без указания на возникновение залога в силу закона. В связи с указанным заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий должника был обязан представить для утверждения собранию кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52466/12 от 28.02.2014 требования ООО "АМТ Банк" в размере 848 926 247,64 руб. признаны как обеспеченные залогом спорного имущества (174 квартиры и объекты нежилых помещений) ООО "ИРОН интернешнл".

При этом в обоснование наличия указанной задолженности ООО "АМТ Банк" было представлено, в частности, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2010 по делу N А41-40011/09. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-40152/10, арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства (кредитного договора от 16.02.2007 N В/00/07/0038) с учетом положений 20, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество (174 квартиры и объекты нежилых помещений) для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) - ООО "АМТ Банк". В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2013 N 01/001/2013-85063 в данный реестр внесена запись об ипотеке в силу закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что конкурсное производство осуществляется на основании положений Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего Рощина М.М. с учетом положений статьи 138 закона о банкротстве отсутствует обязанность представить для утверждения собранию кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (174 квартиры и объекты нежилых помещений), которое на основании вступившего в законную силу определения суда признано залоговым имуществом в пользу кредитора ООО "АМТ Банк".

Требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М. по основаниям абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также несостоятельно по следующим основаниям.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим Рощиным М.М., вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и причинены убытки должнику либо его кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ИжБытХим".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская