Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6814/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф05-10346/16 настоящее постановление отменено

Требование: о расторжении договора страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-41761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-41761/2015 (151-325), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ОАО "Гипротрансмост"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о расторжении договора страхования,

при участии:

от истца:	Циплухин А.В. по дов. от 14.04.2015;
от ответчика:	Талалаев А.А. по дов. от 03.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гипротрансмост" (далее - ОАО "Гипротрансмост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о расторжении Договора страхования N 806393493 от 26.05.14г. в части рисков по пунктам 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора в отношении объектов страхования, предусмотренных пунктами 2.1. - 2.1.6 договора, изменив размер страховой премии по договору на равный 5 126 666 рублей 67 копеек с момента заключения договора, а также взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 2 563 333 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ОАО "Гипротрансмост" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам рассматриваемого дела. Полагает, что истец не доказал невозможность наступления обстоятельств, оговоренных договором страхования, а также нарушения ответчиком его существенных условий.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 между ОАО "Гипротрансмост" (страхователь) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) был заключен договор страхования имущества (нежилых помещений и земельных участков) N 806393493 (далее - договор) на общую страховую сумму 992 812 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора застрахованными рисками являются:

-пожар, удар молнии;

-повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем;

-стихийные бедствия;

-кража со взломом, грабеж;

-противоправные действия третьих лиц;

-взрыв;

-столкновение, удар.

Полагая, что страховые риски "пожар, удар молнии", "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" и "кража со взломом, грабеж" не применимы к объектам страхования, ОАО "Гипротрансмост" обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" об их исключения из перечня объектов страхования, а также перерасчете страховой премии.

Рассмотрев обращение, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал ОАО "Гипротрансмост" во внесении изменений в договор и возврате уплаченной истцом страховой премии.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-41761/2015 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

П.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно положениям п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу положений ст.422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Рассматриваемый договор был заключен сторонами, в числе прочего, по рискам пожар, удар молнии", "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" и "кража со взломом, грабеж".

Однако ввиду самого характера объектов страхования (земельные участки), их утрата невозможна в принципе, равно как и гибель, в то время как повреждение земельных участков от опасностей, перечисленных в пункте 3.1. договора страхования и пунктах 4.1. -4.7. Правил страхования ОСАО "РЕСО Гарантия" от 05.02.2014 г. (далее - Правила страхования) возможно далеко не во всех случаях.

В отношение вида риска "пожар, удар молнии" согласно п.4.1 Правил страхования представить ситуацию, в которой возможно "неконтролируемое горение" земельного участка при учете таких факторов, как существование способов тушения пожаров в помощью грунта и способов противодействия ударам молнии посредством заземления, невозможно. Следовательно, по условиям Правил страхования наступление страхового случая по критерию "пожар, удар молнии" в отношении незастроенных и не используемых для сельскохозяйственного производства земельных участков фактически невозможно, в связи с чем, вероятность наступления события по данному признаку отсутствует.

Наступление страхового случая в виде "повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" по перечисленным в пункте 4.2. Правил страхования опасностям: воздействие на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, внезапного включения противопожарных систем, а также воздействия воды, поступившей из других помещений, в отношении незастроенных земельных участков, на которых помещения и перечисленные коммуникации и системы отсутствуют, невозможно из-за специфики объекта страхования.

Не отвечают критерию вероятности наступления рисков по пунктам 4.3.1. 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4 и 4.3.5 ввиду отсутствия таковых механизмов и объектов на объемах страхования, а наступление таких событий по причине проведения работ на объектах страхования исключено из страхового покрытия по условиям пункта 4.12.8.1 Правил страхования, что исключает возможность выплаты страхового возмещения по критерию "взрыв".

Также не обладает признаком вероятности наступления угроза цунами, извержения вулкана, горного обвала, камнепада, лавины селя (пункт 4.3 Правил страхования) ввиду территории расположения недвижимого имущества (земельных участков) в пределах средней полосы России, где указанные природные явления не наблюдались.

Отсутствует и вероятность наступления таких событий, как "кража со взломом, грабеж" с учетом специфики объектов страхования (земельных участков), которые невозможно переместить).

По критерию "противоправные действия третьих лиц" события по пункту 4.5 Правил страхования исключаются по причине специфики объектов страхования, в отношении земельных участков умышленные действия третьих лиц (с учетом исключения из страхового покрытия случаев заражения, загрязнения и коррозии) не возможны по своей природе и характеру.

Уничтожение или повреждение земельных участков в результате наезда транспортных средств, ударов и столкновений с животными и птицами, падения деревьев, льда, снега, навала самоходных водных транспортных средств или самоходных плавающих инженерных сооружений (пункт 4.7 Правил страхования) не возможно ввиду специфики объекта страхования и его нахождения не в пределах прибрежной полосы или горной местности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, договор страхования N 806393493 от 26.05.2014 в части оспариваемых пунктов заключен с нарушением императивных требований п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в условиях невозможности его исполнения на стороне страховщика в части, касающейся страхования земельных участков по большей части рисков, что ведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению страховщика ввиду отсутствия вероятности наступления события, признаваемого страховым риском.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-41761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов