Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1093/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-7411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича на решение Арбитражного суда тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-7411/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Павловичу (ИНН 692400018842, ОГРНИП 313695217600042; место жительства: 170530, Тверская обл., Калининский р-н, п. Эммаусс; далее - Предприниматель) о взыскании 301 000 руб., в том числе 293 465 руб. 33 коп. - задолженность за электрическую энергию, потребленную в период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года, 7534 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 20.05.2015.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Определением от 20 июля 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 459 880 руб. 08 коп., в том числе: 409 662 руб. 18 коп. - основной долг без изменения периода взыскания, 50 219 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 20.07.2015. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Определением от 23 сентября 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие). Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика 409 662 руб. 18 коп. - основного долга без изменения периода взыскания, 54 094 руб. 89 коп. - договорной неустойки, установленной пунктом 6.2 договора, за период с 21.01.2014 по 23.09.2015.

Решением суда от 08 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3255 руб. 14 коп. госпошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что в договоре от 27.09.2013 N 10-50662 неверно указан коэффициент трансформации тока 200/5 вместо 400/5. Указывает на то, что истец не доказал факт оказания услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 27.09.2013 N 10-50662, со сроком действия договора с 27.09.2013 в течение 12 месяцев (с условием его дальнейшей пролонгации).

По условиям договора энергоснабжения от 27.09.2013 N 10-50662 (раздел 5), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (окончательный расчет).

Как установлено материалами дела, согласно приложению N 3 к договору от 27.09.2013 N 10-50662 коэффициент трансформации тока составляет 200/5 (40).

Работниками сетевой организации выявлено несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока.

Так, по договору от 27.09.2013 N 10-50662 числятся трансформаторы тока с коэффициентом трансформации равным 200/5 (40), тогда как фактически установлены трансформаторы с коэффициентом трансформации равным 400/5 (80) (что зафиксировано в акте от 18.12.2013 N Э2-400/12 (л. 93, т. 1).

С учетом представленной информации истец произвел перерасчет стоимости электрической энергии, поставляемой по договору с ответчиком, с применением коэффициента трансформации 80.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период декабрь 2013 года, февраль, март 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 409 662 руб. 18 коп., требование о взыскании, которой с начислением неустойки, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 541 того же Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 27.09.2013 N 10-50662, расчетами истца, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, ведомостями объема электроэнергии.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, об ошибочности вывода суда относительно того, что в договоре от 27.09.2013 N 10-50662 неверно указан коэффициент трансформации тока 200/5 вместо 400/5, является несостоятельным.

Судом установлено, что МУП "Тверьгорэлектро" 18.12.2013 проведена внеплановая инструментальная проверка приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии с участием ответчика, по результатам которой составлен акт от 18.12.2013 N Э2-400/12 (л.д. 93, т. 1). Согласно акту выявлены нарушения, в связи с которыми фактически установлены трансформаторы тока номиналом 400/5 (расчетный коэффициент 80), когда в договоре указаны 200/5 (расчетный коэффициент 40).

Прибор учета соответствует указанному в перечне средств измерения и мест их установки (Приложение N 3 к договору от 27.09.2013 N 10-50662, л. 23, т. 1).

Ввиду того, что проверка производилась в присутствии ответчика, последний не был лишен возможности заявлять возражения относительно составления акта.

Доказательств осуществления учета электроэнергии по данному адресу с использованием иного прибора учета, ответчиком не представлено, ровно как и не представлены паспорта на спорные трансформаторы, в которых имеются сведения о коэффициенте трансформации, либо иные документы, подтверждающие иной коэффициент трансформации.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об ошибочном указании в договоре коэффициента трансформации тока 200/5 вместо 400/5.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуги опровергается представленными в материалы дела документами, в частности ведомостями объема электроэнергии, переданной по электрическим сетям Предприятия, которое наделено правом снятия показаний.

Сторонами в пункте 6.2 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Компания начислила Предпринимателю неустойку в размере 54 094 руб. 89 коп. за период с 21.01.2014 по 23.09.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Взыскание неустойки с 24.09.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, соответствует разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 1 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2015 года по делу N А66-7411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова