Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-917/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А31-7244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Северьянова В.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016;

представителя ответчика - Рыжова Л.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-7244/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" (ОГРН 1044408621553; ИНН 4401045285)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1054408697551; ИНН 4401056921)

об обязании выполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки в выполненной работе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЭНДФОРД" (далее - истец, ООО "БРЭНДФОРД") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее -ответчик, ООО "СтройСтандарт"), требуя обязать ответчика устранить недостатки в работе, выполненной по договору подряда N 12/07-12/Бр655 от 17 июля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования по иску, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору подряда N 12/07-12/Бр655 от 17 июля 2012 года: выполнить работы в отношении асфальтобетонного покрытия открытого склада по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. N 23, привести состояние покрытия в соответствии с нормативными требованиями (устранить выбоины, придать покрытию должные уклоны).

Ответчик возразил против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "СтройСтандарт" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда N 12/07-12/Бр655 от 17.07.2012 года, в связи с чем привести в соответствие с нормативными требованиями и проектом состояние асфальтобетонного покрытия на территории открытого склада (под навесом) по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, л. N 23.

Также суд взыскал с ООО "СтройСтандарт" в пользу ООО "БРЭНДФОРД" в счет возмещения судебных расходов 31 000 рублей.

ООО "СтройСтандарт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно, т.к. ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд указанное ходатайство отклонил, ошибочно сославшись на капитальный характер работ.

Заявитель жалобы также указывает, что судебная экспертиза была проведена без участия ответчика; он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Ответчик указывает на необоснованное отклонение судом возражений о явном характере спорных недостатков.

Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 12/07-12/Бр655 на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия под металлическим навесом, представляющим собой сооружение "Открытый склад под оборудование", расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. N 23. Согласно техническому заданию площадь устройства покрытия определена: покрытие тип 1 - 1728 м, покрытие тип 2 - 1353-м.

Цена работ сторонами согласована в сумме 4 431 656 рублей 32 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 18 июля по 31 августа 2012 года (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача результата выполненной работы сопровождается составлением акта формы КС-2.

На основании пункта 4.3 договора объем и качество работы должны соответствовать проектно-технической документации, нормативным требованиям.

В пункте 8.3 договора сторонами установлен гарантийный срок на результат выполненной работы продолжительностью 36 месяцев.

24.09.2012 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4 431 656 рублей.

Согласно акту N 1 работы выполнены в объеме: покрытие тип 1 - 1728 м, покрытие тип 2 - 1353 м.

29.10.2012 года сторонами подписан акт проверки работ по договору. Согласно указанному акту работы по устройству асфальтобетонного покрытия (под навесом) выполнены фактически на площади 1735 кв.м., т.е. в большем объеме, чем предусмотрено техническим заданием. Из содержания акта следует, что в ходе проверки сторонами измерена площадь и толщина покрытия.

20.06.2014 года истец вручил ответчику претензию, заявив об обнаружении проседания асфальтобетонного покрытия в центральной части склада и скапливании в данном месте воды, в связи с чем, предложил направить представителя для участия в осмотре и составлении акта.

В период со 02 по 16 сентября 2014 года по инициативе истца сотрудником ООО "Инженер Строитель" Анисифоровым Н.В. проведено обследование асфальтобетонного покрытия на территории принадлежащего истцу открытого склада, по результатам обследования сделан вывод о выполнении ответчиком работ по договору с нарушением нормативных требований.

16.07.2015 года истец вручил ответчику требование об устранении в течение 10 дней допущенных в работе недостатков.

23.07.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы; исследование поручено эксперту Долотову В.Ю. (ОАО "Проектно-изыскательский институт "Костромапроект").

Согласно заключению эксперта Долотова В.Ю. асфальтобетонное покрытие (под навесом) не соответствует требованиям нормативных документов и проекту, имеет уклоны, направленные к центру строения, а также отдельные разрушения в виде выбоин. Недостатки в части несоблюдения требований к устройству уклонов покрытия имели место на момент приемки работ и были, по мнению эксперта, явными для заказчика. Недостатки покрытия в виде выбоин образовались после приемки работ в процессе эксплуатации покрытия. Причинами недостатков является несоблюдение ответчиком требований проектной и нормативной документации. Недостатки являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 317 989 рублей.

Из содержания заключения следует, что при проведении обследования экспертом использованы приборы и инструменты: металлическая рулетка, дальномер лазерный, штангенциркуль, рейка поверочная металлическая, нивелир электронный, рейка нивелирная телескопическая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктов 1-4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору строительного подряда: выполнения работ с нарушением нормативных требований, а также требований проектной документации. Данное обстоятельство следует из заключения ООО "Инженер Строитель" от 16.09.2014, заключения эксперта, иных письменных доказательств, и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на проведение судебной экспертизы без участия ответчика не основана на правильном истолковании норм процессуального закона, противоречит определению суда первой инстанции от 24.09.2015 о назначении экспертизы, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока. В связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Судом установлено, что о недостатках в работе истцом заявлено ответчику 20 июня 2014 года; в суд с настоящим иском истец обратился 23 июля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку предмет выполненных ответчиком работ составляло устройство асфальтобетонного покрытия под металлическим навесом на сооружении (открытый склад под оборудование; пункт 1.1 договора), то, исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы Кодекса, суд правомерно применил при разрешении спора общий срок исковой давности продолжительностью три года.

Также суд обоснованно признал ошибочным возражение ответчика об отсутствии у истца права требовать устранения недостатков в связи с их явным характером и возможностью обнаружения в момент приемки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что приемка результата выполненной ответчиком работы проведена истцом в ходе приемки путем визуального осмотра, измерения площади асфальтобетонного покрытия, измерения его толщины. Ответчик не доказал, что в силу договора, либо обязательных для сторон правил приемки подобных работ, либо с учетом обычно применяемых методов проверки качества подобных работ заказчик должен был установить наличие недопустимых уклонов покрытия.

Кроме того, в заключении ООО "Инженер Строитель" от 16.09.2014, достоверность которого не опровергнута иными доказательствами, включая заключение судебного эксперта, застой воды, возникавший вследствие ненадлежащего устройства покрытия, приводил к увеличению просадок (т.1 л.д.37). Таким образом, степень выраженности спорных дефектов на дату проведения судебной экспертизы в октябре 2015 года могла отличаться.

Ссылка заявителя на вывод судебного эксперта по вопросу N 3 (т.1 л.д.127) подлежит отклонению, т.к. эксперт делает вывод на основании акт проверки от 29.10.2012, который представлен в материалы дела и непосредственно исследован судом с учетом правил статей 10, 71 АПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств и их оценки в совокупности.

Содержание указанного акта от 29.10.2012 не позволяет сделать вывод о явном характере дефектов на даты приемки работ, в том числе учитывая, что акты о приемке выполненных работ были составлены 24.09.2012, 31.10.2012, и замер уклонов покрытия при осмотре не проверялся.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ответчик дал гарантию качества, в связи с чем обязан отвечать за недостатки, выявленные при эксплуатации объекта, при отсутствии доказательств возникновения дефектов по причинам, зависящим от заказчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выявление допущенных ответчиком в работе недостатков (нарушения требований к уклонам покрытия) требовало применения специальных познаний и технических средств. Об этом свидетельствует привлечение истцом специалиста Анисифорова Н.В., а также содержание исследования, проведенного экспертом Долотовым В.Ю.

Судом установлено, что истец не является организацией, специализирующейся на выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия, работы по договору истцом заказаны с целью использования их результата в собственной деятельности по эксплуатации открытого склада.

Ввиду этого суд правильно признал необоснованным предъявление к истцу повышенных требований относительно объема и качества проведения проверочных мероприятий при приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая объем работ по устранению недостатков и их характер, суд признает достаточным сроком для их выполнения один месяц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления заявления истца без рассмотрения по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется, учитывая буквальное содержание пунктов 10.2 - 10.3 договора, а также факт направления ответчику претензии от 15.07.2015 (т.1 л.д.43).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-7244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1054408697551; ИНН 4401056921)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак