Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-2077/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-65231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 11.01.2016,

от заинтересованного лица: Безгина О.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65231/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр"

к Балтийской таможне

об оспаривании бездействий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКомТайр" (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., 53, 25; ОГРН 1127847093296, ИНН 7814528018; далее - общество, ООО "ДиКомТайр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня), выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации а товары (далее - ДТ) N 10216140/240414/0009779, об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 386 129 руб. 33 коп. на расчетный счет заявителя, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 30.11.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате таможенным органом по заявлению общества излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216140/240414/0009779 обязал таможню восстановить нарушение права и законные интересы ООО "ДиКом Тайр" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 386 129 руб. 33 коп. на расчетный счет общества, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКом Тайр" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что обществом к заявлению о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Кроме того, таможня обращает внимание на ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29) (в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 96). Таможенный орган также ссылается на непредставление обществом в материалы дела надлежащих доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, указывает на чрезмерность и необоснованность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ДиКом Тайр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта N 0027 от 21.01.2014 ввезло на территорию Российской Федерации товар "шины пневматические резиновые" (далее - товар) и задекларировало его по ДТ N10216140/240414/0009779, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе ценовой информации, представленной Балтийской таможней.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Перечень N 376), в том числе, контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочные листы, коносаменты, заявки, прайс-лист и другие документы, поименованные в описи документов к ДТ.

ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товара, поскольку при декларировании таможенной стоимости товаров по спорной ДТ соблюдены все условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости, однако декларирование осуществлено в соответствии со статьей 10 Соглашения, общество обратилось в таможню с письмом от 17.08.2015 N 1-К о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров с приложением документов в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Общество также обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 50 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в порядке статьи 90 ТК ТС и статьи 147 Закона N311-ФЗ.

Балтийская таможня возврат денежных средств не произвела. Решением, оформленным письмом от 21.08.2015, заявление возвращено обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ со ссылкой на отсутствие необходимых документов.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, в связи с чем, требования ООО "ДиКомТайр" в данной части удовлетворил в полном объеме, признал незаконным бездействие таможни, обязал таможню восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 386 129 руб. 33 коп. на расчетный счет ООО "ДиКомТайр". В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования, взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "ДиКомТайр" судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд также взыскал с таможни в пользу общества в порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

С учетом положений приведенных норм Балтийской таможней 22.10.2015 принято решение N 10216000/221015/129 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего таможенного органа. В том числе отменено решение Парголовского таможенного поста о принятии заявленной декларантом на базе статьи 7 Соглашения таможенной стоимости по спорной ДТ.

При этом в решении N 10216000/221015/129 от 22.10.2015 таможней указано, что ООО "ДиКом Тайр" представлены документы, соответствующие перечню документов, подтверждающих таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем таможенные платежи, исчисленные и уплаченные обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, являются излишне уплаченными в размере, превышающем размер таможенных платежей, подлежащих уплате при определении таможенной стоимости по первому методу.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением N 50 от 17.08.2015 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. К заявлению приложены копии спорной ДТ, КТС и ДТС-1, ДТС-2, копия подтверждения уплаты таможенных пошлин.

В указанном заявлении в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ общество также информировало таможенный орган о том, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора представлялись таможенному органу письмом от 28.11.2014 N28/11-1, (вх. от 01.12.2014 N 65337), изменения в данные документы не вносились.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, таможня указала, что обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Материалы дела свидетельствуют о том, что таможней не доказано отсутствие в приложении к письму от 28.11.2014 N 28/11-1 нотариально заверенной карточки образца подписи и печати генерального директора общества. Обществом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 28.11.2014 N 28/11-1, в которой поименована нотариально заверенная карточка образца подписи и печати генерального директора общества. На указанной описи имеется почтовой штамп, подтверждающий проверку документов при отправке. При этом таможенным органом при получении данного письма какой-либо акт об отсутствии вложений не составлялся.

Кроме того, из материалов дела следует, что к заявлению от 17.08.2015 о возврате излишне уплаченных сумм общество приложило заверенную копию подтверждения уплаты таможенных пошлин (пункт 5 приложения к заявлению).

В отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 26 марта 2014 года, изготовленном сотрудником таможенного органа на основании имеющихся у таможни документов, указаны сведения об уплате обществом таможенных пошлин за период 01.03.2014 по 17.02.2015. В данной таблице под порядковыми номерами 379-381 указана сумма платежей, внесенных обществом по спорной ДТ, со ссылкой на реквизиты платежных документов (чеки от 24.04.2014 N 2060 на сумму 412 424, 15 руб. и 109 106, 92 руб., от 24.04.2014 N 4211 на сумму 4 125 руб.), дополнительно представленных обществом и приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

По смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной ДТ, а, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату.

В связи с этим, наличие указанного отчета таможенного органа о расходовании денежных средств является необходимым и достаточным документальным подтверждение соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам, ДТ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт уплаты таможенных пошлин по спорной ДТ обществом подтвержден.

Расчет излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 386 129 руб. 33 коп. приведен в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), представленной обществом с заявлением от 17.08.2015 N 50, таможенным органом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с неправильным определением таможенной стоимости при декларировании товаров по спорной ДТ и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 386 129 руб. 33 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены договор от 27.08.2015 N 148-юр/2015 на оказание юридических услуг с ООО "АвтоГруз" (далее - договор), счет на оплату N АГ-161 от 27.08.2015, платежное поручение N215 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб. по оплате счета, трудовой договор ООО "АвтоГруз" с Тульской К.М. от 10.02.2015 N 2-Т, приказ N 2 от 10.02.2015 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ NАГ-161 от 15.09.2015.

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость юридических услуг за составление заявления, с учетом сложившейся правоприменительной практики по аналогичным делам, подлежит возмещению в размере 10 000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 5 000 руб.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов в размере 15 000 руб. отклоняется апелляционным судом. Таможней ни суду первой инстанции ни апелляционному суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, и не опровергнуты сведения о стоимости юридических услуг понесенных обществом применительно к конкретному делу.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с таможни в пользу общества сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

С учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, подтверждения обществом факта и стоимости оказания исполнителем услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ N 29 не может рассматриваться как противоречащая действующим официальным разъяснениям, отраженным в постановлении Пленума ВАС РФ N 96, и исключающая правомерность выводов суда по существу спора.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-65231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова