Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 11АП-19013/15

г. Самара

23 марта 2016 г.

дело N А55-19468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самарский территориальный участок - представитель Чернышова О.М., доверенность от 06.10.2015,

от ответчика Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-19468/2015 (судья Шабанов А.Н

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Самарский территориальный участок (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Средневолжскому Линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642) о взыскании 507 783 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - истец, ОАО " РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Средневолжскому Линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - ответчик, Средневолжское ЛУ ВМД России на транспорте) о взыскании 507 902,87 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 489 560,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.09.2015 в размере 18 341,96 руб.

Решением от 27.11.2015 с Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 507 902,87 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 489 560,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 341,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158,05 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами отсутствует договор энергоснабжения, ответчик не является балансодержателем зданий, на которые производился отпуск тепловой энергии.

Также ответчик не согласен с взысканными с него процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку он является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Финансирование осуществляется из бюджета, в соответствии с утвержденной сметой, в связи с чем, факт пользования чужими денежными средствами не может быть установлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД" оказывались коммунальные услуги, занимаемые подразделениями Средневолжского ЛУ МВД на транспорте, общей площадью 2 845,95 кв.м., а именно: вокзал Жигулевское море/сооружение комплекс Самарская Дирекция по обслуживанию пассажиров/Литера - 78 (Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 8); нежилое здание дома связи (Самарская область, г. Кинель, ул. Октябрьская); нежилое здание стационара на ст. Похвистнево (Самарская область, г. Похвистнево, ул. Кооперативная, 31); здание Средневолжского УВДТ МВД России (443010, г. Самара, ул. Л. Толстого, 45); вокзал Самара (443030, г. Самара, Комсомольская площадь, 1); вокзал Новокуйбышевская/ сооружение комплекс Самарская дирекция по обслуживанию пассажиров/Литера 36 (Самарская область, г. Новокуйбышевск, ст. Новокуйбышевская); вокзал Тольятти/сооружение комплекс Самарская Дирекция по обслуживанию пассажиров/ литера 70 (Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 38, ст. Тольятти); здание двухэтажное контора (Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Ново-Вокзальная, б/н).

Основанием оказания услуг являются договоры ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 от 01.03.2012 и N ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 от 01.02.2012.

Сопроводительным письмом от 16.02.2015 N 47 к проекту государственного контракта о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N1355857 филиал истца предлагал ответчику оформить договорные отношения на обслуживание вышеуказанных помещений, однако ответа на оферту со стороны ответчика не последовало.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден истцом представленными в материалы дела счетами-фактурами

Расчеты за тепловую энергию в горячей воде производились истцом на основании тарифов теплоснабжающих предприятий, утвержденных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (Приказы N 386 от 22.11.2014;

N 381 от 20.11.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области").

Расчеты за водоснабжение/водоотведение производились по тарифам водоснабжающих предприятий, утвержденных Министерством энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Самарской области (Приказы N 459 от 09.12.2014; N 308 от 11.11.2014; N383 от 21.11.2014; N 329 от 13.11.2014; N343 от 19.11.2014; N385 от 22.11.2014 "Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения").

Поставка ресурсов для Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалу ОАО "РЖД" осуществляется на основании договоров: N 1138юр от 01.01.2013 с ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания"; N 165 от 01.01.2014 с Муниципальным унитарным предприятием "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства";N 64К-2014 НкОС от 01.01.2014 с ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения"; N 94/03 от 03.02.2003 с Муниципальным предприятием "Самараводоканал"; N 18 от 01.04.2007 с Новокуйбышевским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал"; N 3в от 06.06.2014 с ОАО "ТЕВИС"; N 10277 от 01.01.2009 с ОАО "ПТС".

Факт поставленных ресурсов вышеуказанными ресурсоснабжающими организациями и факт оплаты полученных ресурсов подтверждены истцом актами сдачи- приемки работ, услуг и счетами - фактурами.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.03.2015 N 46-юр/П, от 19.06.2015 N 70-юр/П, 16.07.2015 N 75-юр/П с требованием погасить задолженность, однако указанные претензии последним были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, когда оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, размер неосновательного обогащения ответчик не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 560, 91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 01.09.2015 сумме 18 341 руб. 96 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% действующей на день подачи иска.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд разъяснил истцу, что редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ ", в соответствии с которым пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец настаивал на расчете процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленном размере, при этом суд учел, что размер процентов исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых подлежащим удовлетворению, не превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях по срочности (по федеральным округам).

Суд обоснованно не применил статью 333 ГК РФ, указав, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с отсутствием договора энергоснабжения, в также то, что ответчик не является балансодержателем зданий, на которые производился отпуск тепловой энергии, отклоняются как необоснованные.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в спорный период истец подавал ответчику тепловую энергию, в связи с чем, последний обязан ее оплатить как лицо, фактически ее потреблявшее. При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Довод ответчика о том, что исходя из сути статьи 395 ГК РФ, исключена сама возможность пользования бюджетным учреждением чужими денежными средствами, поскольку финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, проверена судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 по делу N А55-19468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин В.А. Морозов