Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-3378/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-64905/15-47-509

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-64905/15-47-509, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" к ПАО "МДМ Банк", при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании 41 930 016 руб. 01 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Збиглый М.П. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 10.10.2013 N 1124;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МДМ Банк", при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" о взыскании 41 930 016 руб. 01 коп..

Решением от 12 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал 41 165 874,47 руб. по банковской гарантии N DG-829/11-4 от 21.10.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 012 575,83 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В части иска о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-64905/15-47-509 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с вынесенным решением полагает что оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу и фактических обстоятельств с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил что истец не доказал наличие обстоятельств позволяющих предъявить требование о выплате по банковской гарантии а также не подтвердил изложенные в иске обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда от 26 января 2016 года не исполнил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОО О "Новая Инжиниринговая Компания" (подрядчик) по результатам конкурса N 6/71448 от 27.12.2007 заключили договор подряда, предметом которого является выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу "Рекомендация и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-петербурге" для нужд филиала открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Щапада (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора подряда виды и объемы работ, последовательность и продолжительность выполнения работ определены в графике выполнения поставок, работ и услуг (приложение N 2 к договору) и графике выдачи рабочей проектно-сметной документации (приложение N 6 к договору). Стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется согласно сводной таблице стоимости поставок работ и услуг (приложение N 1). Оплата поставок работ и услуг осуществляется поэтапно согласно графику оплаты поставок (приложение N 4).

24 августа 2012 года ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" заключили дополнительное соглашение N 6 к договору N 580/И от 22.01.2008, согласно п.1 заказчик обязуется выплатить подрядчику удержанные в соответствии с п. 7.4 договора окончательные платежи по состоянию на 01.05.2012 в размере 162 606 498,60 руб. в течении 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательства по представлению заказчику банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по договору в порядке и на условиях подписанного соглашения.

Банковская гарантия N DG-829/11-4 от 21.10.2011(т.1 л.д. 65) выдана Гарантом на обеспечение возврата аванса ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - Принципал, Третье лицо) по договору подряда от 22.01.2008 г. N 580/И на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге" (далее - Договор).

В соответствии с условиями банковской гарантии (с редакции изменений от 31.10.2013 г. N 3) Гарант обязался уплатить предусмотренную гарантией сумму не превышающую 53 515 186,53 руб. в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору, по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил обязательства по Договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный Договором срок. Требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе (л.д. 17-26 т.3).

Выданная Ответчиком гарантия вступила в силу с даты выдачи 01.11.2011 г. и действует по 30.10.2014 г. включительно (с учетом принятых сторонами изменений к банковской гарантии).

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В ответ на Требование от ответчика поступил отказ от 10.11.2014 исх. N М-01-6-08/53760 (далее - Отказ), в выплате причитающейся Бенефициару суммы. В качестве основания для отказа Ответчик указал на письмо Принципала, содержащее информацию о выполнении обязательств по Договору, а также о недействительности обеспеченного Банковской гарантией обязательства, а также сослался на наличие разночтений в Требовании в части определения нарушения обязательства, в отношение которого выдана Банковская гарантия (л.д. 14 т.1).

Довод апеллянта о том что требования ответчиком не получались отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (т.1 л.д. 10). На первом листе требования бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией от 24.10.2014 N ЦО/БО/995 получена ведущим специалистом экспедиции- Максимовым А.В. 29.10.2014 и зарегистрирован вхN Ф52-01-5-08/56397.

Повторное требование направлено Истцом Ответчику письмом от 03.12.2014 г. N Ц0/ПН/345, которое также было оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

29.10.2014 г. ОАО "МДМ Банк" (далее - Ответчик, Гарант) получено требование ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - Истец, Бенефициар) от 24.10.2014 г. N Ц0/БО/995 (далее - Требование) о выплате предусмотренной банковской гарантией от 21.10.2011 г. N DG-829/11-4 (далее - Банковская гарантия) суммы в размере 41 165 874,47 руб.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью гаранта Истец указал причины, по которым истребует заявленную сумму гарантии, с указанием пунктов Договора, неисполненных Принципалом, а также обосновал сумму, истребуемую по Гарантии в требованиях от 24.10.2014 г. N Ц0/БО/995 и от 03.12.2014 г. N Ц0/ПН/345, а именно:

Принципалом не выполнены работы по Договору в полном объеме в срок, предусмотренный Договором. В соответствии с пунктом 3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.01.2010 N 2 к Договору) работы должны быть завершены и объект должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31.08.2011 г. На дату направления требований (24.10.2014 г. и 03.12.2014 г.) работы по Договору не завершены, объект в эксплуатацию не сдан. В связи с чем информация предоставленная принципалом в письме от 10.11.2014 NКС-10/11-2014 недостоверна.

Не представлена переоформленная банковская гарантия на новый срок в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 20.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2011 г. N 3) в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения работ в полном объеме банковская гарантия должна быть переоформлена на новый срок не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действующей банковской гарантии. Не возвратил аванс в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 20.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2011 N 3) в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по переоформлению банковских гарантий на новый срок, Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму непогашенного аванса в течение 5 банковских дней со дня истечения срока для предоставления банковских гарантий, указанного в пункте 20.2 Договора или иной срок, указанный в требовании Заказчика.

Также к требованиям были приложены письменное уведомление Принципала о возврате аванса и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

Письмом от 05.09.2014 г. N Ц7/1/929 Принципалу направлено уведомление о возврате авансовой задолженности в размере 41 165 874,47 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и при толковании условий банковской гарантии согласно ст. 431 ГК РФ судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменные требования платежа должно быть направлено по адресу филиала гаранта в г.Москве: 115172, г. Москва, Котельническая наб. д.33, стр.1, данные требования истцом исполнены надлежащим образом.

Довод ответчика о том что требование о платеже по банковской гарантии было представлено гаранту с нарушением а именно не представлено доказательств его направления отклоняется судебной коллегией поскольку из текста письма от 10.11.2014 N КС-10/11-2014 усматривается что открытое акционерное общество "Новая Инжиниринговая компания" подтверждает факт получения письма заказчика от 0.09.2014 N Ц7/1-929 в свой адрес. (л.д.14 т.1).

Таким образом задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 41 165 874,47 руб., обеспеченного Банковской гарантией, не погашена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2014 г.

Статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате.

При наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его ненадлежащим исполнением отказать в удовлетворении требований бенифициара вправе только суд (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4 информационного письма Президиума ВАС от 15.01.1998 N 27).

Задолженность по возврату неотработанного аванса в сумме 41 165 874,47 руб., обеспеченного Банковской гарантией, не погашена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по авансовым платежам по состоянию на 31.12.2014 г.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 21.10.2015 г. в размере 3 012 575,83 руб. является обоснованным. При расчете истцом принята средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующие периоды. Указанный расчет проверен судом, является верным.

Довод Ответчика о том, что у филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада отсутствовали полномочия на отправление уведомлений от 06.08.2014 N Ц7/1/808, от 05.09.2015 Ц7/1/929 о возврате авансового платежа правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор подряда в обеспечение обязательств по которому выдана Банковская гарантия, заключен между Принципалом и ОАО "ФСК ЕЭС", в лице генерального директора филиала ОАО ФСК ЕЭС"-МЭС Северо-Запада В.В. Агеева, действовавшего на тот момент на основании доверенности от 18.12.2006 г. N 323-06 от имени ОАО "ФСК ЕЭС". В дальнейшем, новые дополнительные соглашения к Договору также подписывались лицами, уполномоченными ОАО "ФСК ЕЭС" действовать от имени ОАО "ФСК ЕЭС" на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" учреждено распоряжением ОАО "ФСК ЕЭС" от 17.12.2007 г. N 447р и является его 100% дочерним обществом. ОАО "ЦИУС ЕЭС" выполняет функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, на основании договора о передаче функций заказчика - застройщика от 01.04.2008 N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", за счет и от имени ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе и по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге".

Условия договора от 01.04.2008 N Ц/01 регулируют осуществление ОАО "ЦИУС ЕЭС" функций заказчика - застройщика, дают правовые возможности заниматься такой деятельностью от имени ОАО "ФСК ЕЭС".

Согласно разделу 1 "Термины и определения" договора от 01.04.2008 г. N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС", последний является агентом, действует по доверенности в интересах, от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС".

По смыслу ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представляющее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Деятельность ОАО "ЦИУС ЕЭС" от имени ОАО "ФСК ЕЭС" помимо договора на выполнение функций заказчика - застройщика подтверждается доверенностью от 13.01.2014 г. N 833-13, выданной Председателем правления ОАО "ФСК ЕЭС" Муровым А.Е. директору филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Северо-Запада на совершение от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" действий, предусмотренных договором на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008 г. N Ц/01 (пункт 1).

Пунктом 2 доверенности от 13.01.2014 г. N 833-13 ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочило филиал ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада осуществлять по заданиям ОАО "ФСК ЕЭС" функции Заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, выполнением проектно - изыскательских работ, ремонтом и т.д.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения ОАО "ФСК ЕЭС" от своего имени функций Заказчика-застройщика.

Обращение к Принципалу от имени ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Северо-Запада осуществлено в пределах полномочий, предоставленных по доверенности от 13.01.2014 г. N 833-13, а также договора от 01.04.2008 г. N Ц/01.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано правомерно, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-64905/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина