Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-1608/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А34-6096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6096/2015 (судья Шамраева С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" - Богданов П.В. (доверенность от 29.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" - Бзовская Е.Д. (доверенность от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" (ИНН 4501190381, ОГРН 1134501008553, далее - ООО "КурганУголь", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должника утверждён Свистунов Антон Юрьевич.

28.12.2015 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество: прицеп самосвал, модель МАЗ 856100-014, цвет черный, год выпуска 2014, гос.номер АМ243245, VIN YЗМ856100Е0006864; модель МАЗ 6501В9-84, цвет красный, год выпуска 2014, гос. номер Н387КХ45, номер двигателя D0010522, номер шасси VIN YЗМ6501В9Е0000482; модель AUDI Q5, цвет черный, год выпуска 2013, гос. номер А902КХ45, номер двигателя 029294, номер кузова XW8ZZZ8R6EG001662, а также запрета Управлению государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области совершать регистрационные действия в отношении данного движимого имущества.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.12.2015, ООО "КурганУголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность временным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Движимое имущество, в отношении которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не является собственностью должника. В связи с этим принятые обеспечительные меры запрещают собственникам движимого имущества - обществу с ограниченной ответственностью "ПромУголь", закрытому акционерному обществу "Европлан" распоряжаться собственным имуществом, что необоснованно ограничивает их права и может повлечь взыскание убытков с ООО "КурганУголь". При этом основания для виндикационного иска в отношении этого имущества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) ООО "КурганУголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Свистунова А.Ю. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель кредитора не возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы, просит определение суда от 29.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 указанного кодекса).

Апелляционная жалоба ООО "КурганУголь" принята к производству суда по заявлению полномочного органа управления должником.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до открытия процедуры конкурсного производства интересы участников представляет должник в лице избранного участниками единоличного исполнительного органа, после открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются, права лица, участвующего в деле о банкротстве, передаются представителю участников (пункты 2, 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание конституционные гарантии права на судебную защиту, должник не может быть лишен права на обжалование судебного акта, принятого по заявлению временного управляющего.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа от апелляционной жалобы, заявленного конкурсным управляющим, может нарушить права должника в лице его органов управления, действовавших до открытия конкурсного производства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" (далее - ООО "ЧТК". кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "КурганУголь" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.10.2015 заявление ООО "ЧТК" признано обоснованным, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 25.11.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

В ходе осуществления процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что по состоянию на 11.09.2015 с регистрационного учета 25.11.2014 и 25.01.2015 должником на основании договоров в связи с изменением собственника сняты вышеуказанные транспортные средства (л.д.23 т.3).

Полагая, что сделки по отчуждению транспортных средств обладают признаками недействительности и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также указывая на возможное дальнейшее отчуждение данного имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу в натуре и тем самым повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.9-12 т.3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) и от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы должника, заслушав пояснения представителей должника и кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Вместе с тем, в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно лишь в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По мнению временного управляющего, в рассматриваемом случае должник в преддверии банкротства произвел отчуждение движимого имущества, передав его третьим лицам; сведения об осуществлении оплаты по рассматриваемым сделкам у временного управляющего отсутствуют; в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества должника, его возврат в конкурсную массу будет невозможен или затруднителен. Таким образом, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом наличие у должника иного имущества временным управляющим не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

Доводы подателя жалобы о необоснованном ограничении прав собственников имущества, правомерности заключенных договоров, послуживших основанием для передачи имущества и представленных в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Действительность и соответствие договоров действующему законодательству не может быть предметом оценки суда на стадии принятия обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 04.02.2016 удовлетворены заявления ООО "ПромУголь" и ООО ТК "КурганУголь" о замене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2015 по делу N А34-6096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КурганУголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко