Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-1941/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-76828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Миронова Е.В. по доверенности от 03.02.2016 N 18/8 (д), Ерастов А.В, по доверенности от 16.12.2015 N 18/107(д);

от ответчика: Завьялова Е.А. по доверенности от 22.12.2015 N 01-02-3901/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1941/2016) Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76828/2015 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН 1127847446088, адрес: 197022, Санкт-Петербург, Песочная наб., 22, лит.А; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16; далее - ответчик) 21 026,36 руб. задолженности и 1 266,31 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.12.2015 иск удовлетворен в полнм объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что у Комитета отсутствовала обязанность по оплате оказанных услуг за январь и февраль 2015 года, поскольку договор заключен сторонами только 24.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобой, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 24.02.2015 N 092 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого Учреждение приняло на себя обязательство оказывать с 01.01.2015 по 31.12.2015 года услуги по охране объектов и помещений Общества, указанных в перечне, являющихся приложением к контракту.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены разделом 6 контракта.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты штрафных санкций.

В январе и феврале 2015 года исполнителем заказчику оказаны предусморенные договором услуги по охране объектов, однако, по состоянию на 15.10.2015 Комитетом оказанные оплачены не были, в связи с чем у Комитета образовалась задолженность в размере 21 026,36 руб.

Направленные в адрес Комитета претензионные письма с требованием оплаты услуг охраны за январь, февраль 2015 г. остались неисполненными. В письме от 10.07.2015 исх. N 16-04-12838/15-01 Комитет сообщил, что отказывается оплачивать услуги охраны за январь, февраль 2015 года в связи с тем, что в указанный период между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Неисполнение Комитетом в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных услуг послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги охраны в рамках государственного контракта в январе, феврале 2015 года оказаны в полном объеме надлежащего качества, а Комитетом данные услуги были потреблены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными начальником УФК СПб по Курортному району.

Ссылка Комитета на то, что, оплатой услуг охраны в спорный период будет нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки работ или услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с пунктом 10 Устава, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2012 г. N 470, истец является правопреемником подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, и осуществляет охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Таким образом, поскольку объект заказчика относится к объектам, указанным в приложении N 1 к постановлению N 587, такой заказчик вправе заключить контракт с единственным исполнителем - Учреждением - на оказание услуг по охране в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.1 предусмотрено, что контракт заключается на период с 01.01.2015 и по 31.12.2015.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности в размере 20 408 руб. 32 коп., правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 контракта.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато