Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-711/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А22-1334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Диядиловой Патимат Магомедовны

о признании незаконными ненормативных-правовых актов Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, (судья Шевченко В.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диядилова П.М. (далее - истец, предприниматель, ИП Диядилова П.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик, администрация):

- распоряжения "Об отводе земельного участка" N 305 от 25.12.2006;

- распоряжения "О разрешении строительства кафе, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Комсомольский, на территории, прилегающей к АЗС N 10. Застройщик ПБОЮЛ Мулигова Б.В." N 209 от 06.09.2007;

- постановления "О предоставлении земельного участка" N 81 от 27.02.2008;

- постановления "Об утверждении схемы расположения земельного участка" N 53 от 20.02.2012;

- постановления "О продлении договора аренды земельного участка" N 33 от 18.02.2009, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 22 от 27.02.2008, заключенного между Администрацией и предпринимателем без образования юридического лица Мулиговой Бакисой Висхановной, мотивировав это тем, что Администрацией нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также тем, что предоставление ИП Мулиговой Б.В. земельного участка нарушает ее права и законные интересы, поскольку данный участок частично накладывается на ее земельный участок.

Заявитель в суде первой инстанции также ходатайствовала о восстановлении срока на оспаривание ненормативных - правовых актов Администрации и договора аренды, ссылаясь на то, что о нарушении ее прав стало известно в апреле 2014, когда она обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка.

Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Мулигову Б.В.

Определением от 27.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитет земельных и имущественных отношений Администрации Черноземельского РМО РК.

Определением от 24.12.2014 суд первой инстанции также привлек к участию в деле в качестве переводчика Заявителя Диядилова Давуда Магомедовича.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014 заявленные требования ИП Диядиловой П.М. удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны незаконными: распоряжение Главы Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 209 от 06.09.2007, постановление Главы Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 33 от 18.02.2009, постановление Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия N 53 от 20.02.2012. Также признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 22 от 27.02.2008 между Главой Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ИП Мулиговой Бакисой Висхановной.

Кроме того, с Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуального предпринимателя Мулиговой Б.В. солидарно взысканы расходы по госпошлине в сумме 600 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 руб., всего 70 600 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014, ИП Мулигова Б.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Диядиловой П.М.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что удовлетворяя заявленные требования ИП Диядиловой П.М., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что ею проведено межевание границ предоставленного в аренду земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом территории от 19 мая 2011 года, межевым планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011 г. Предоставленный земельный участок имеет кадастровый номер 08:10:010103:68.

Апеллянт также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что соответчиком Мулиговой Б.В. кадастровые работы по формированию земельного участка для строительства кафе не проведены, межевание представленного земельного участка не произведено.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 144 кв.м. не существует, объект аренды отсутствует, является неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истице пропущенный срок для подачи заявления, поскольку об оспариваемых нормативно-правовых актах и договоре аренды земельного участка истица осведомлена в 2011 году в рамках арбитражного дела N А22-2432/2011 г.

Апеллянт также считает, что в связи с этим, в заявленных требованиях следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Диядилова П.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Мулигова Б.В. в апелляционной жалобе также ходатайствовала о приобщении к материалам дела заявления ИП Диядиловой П.М. в Черноземельское районное муниципальное образование РК (ЧРМО РК) от 14.02.2013 года о выделении под аренду земельного участка 12 м. для строительства автостоянки, ответ Главы администрации Комсомольского сельского муниципального образования РК (КСМО РК) на заявление ИП Диядиловой П.М. от 05.02.2013 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 39 выданного Республиканским государственным унитарным предприятием "Черноземельское дорожное управление" от 20 декабря 2006 года, товарный чек ИП Упганова от 3 мая 2011 года, товарный чек от 30 августа 2011 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП Мулиговой Б.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, посчитало его не подлежащим удовлетворению, а указанные в ходатайстве дополнительные документы - возращению, по следующим освоениям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как указано в части 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, ответчик в заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указал уважительность причины не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции отклоняет заявленное ИП Мулиговой Б.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе как необоснованное и незаконное, и возвращает указанные в ходатайстве дополнительные документы заявителю.

Кроме того, ИП Мулиговой Б.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, посчитало его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствие со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при назначении экспертизы определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 12.03.2015 г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро". Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 06/06/15Э от 19.06.2015 по данному делу.

Кроме того, соответчик ИП Мулигова Б.В. ходатайствовала в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы иным экспертным учреждением.

Определением от 10.12.2015 г. суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Указанному экспертному заключению N 06/06/15Э от 19.06.2015 по данному делу судом первой инстанции дана обоснованная и надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора и сделаны соответствующие выводы при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, рассмотрев ходатайство соответчика о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия необходимости в проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.11.2006 года Администрацией составлен акт выбора земельного участка площадью 144 кв.м из земель Комсомольского сельского муниципального образования ИП Мулиговой Б.В. под строительство кафе на территории АЗС N 10 в пос. Комсомольский Черноземельного района Республики Калмыкия.

25.12.2006 г. акт выбора земельного участка утвержден распоряжением Администрации N 305 от 25.12.2006 г.

06.09.2007 г. распоряжением Администрации N 209 разрешено строительство кафе.

27.02.2008 г. постановлением Администрации N 81 ИП Мулиговой Б.В. предоставлен земельный участок площадью 144 кв.м в аренду сроком на 1 год для строительства кафе.

27.02.2008 г. между Администрацией и ИП Мулиговой Б.В. заключен договор аренды N 22 земельного участка площадью 144 кв.м сроком до 26.02.2009 без указания кадастрового номера.

Постановлением Администрации от 18.02.2009 N 33 договор аренды земельного участка N 22 от 27.02.2008 продлен.

21.07.2009 распоряжением Администрации Комсомольского сельского муниципального образования строящемуся объекту под кафе присвоен почтовый адрес: ул. Некрасова, 61.

Постановлением Администрации N 53 от 20.02.2012 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 144 кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала 08:10:01 01 03 по адресу: Черноземельский район РК, пос. Комсомольский, на территории АЗС N10.

Не согласившись с указанными ненормативными-правовыми актами Администрации и заключением договора аренды между Администрацией и ИП Мулиговой Б.В., заявитель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя частично заявление ИП Диядиловой П.М. о признании незаконными ненормативных-правовых актов Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, признании недействительным (ничтожным) договора аренды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действовавшей в оспариваемый период, определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, для чего производится выбор земельного участка и принимается решение, в частности органом местного самоуправления, о предварительном согласовании места размещения объекта (подпункт 1), выполняются в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществляется его кадастровый учет (подпункт 2) и принимается органом местного самоуправления решение о предоставлении земельного участка для строительства (подпункт 4).

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Мулиговой Б.В. земельный участок площадью 144 кв.м предоставлялся по второму варианту пункта 1 статьи 30 ЗК РФ: с предварительным согласованием места размещения кафе.

Суд первой инстанции верно посчитал, что Администрацией и предпринимателем не был соблюден подпункт 2 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ о выполнении в отношении земельного участка кадастровых работ и постановке его на кадастровый учет, что не отрицается соответчиками.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Постановлением Главы Администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -ЧРМО РК) N 296 от 10.08.2011 Заявителю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок общей площадью 1044 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под автостоянку, по адресу: РК, Черноземельский район, поселок Комсомольский, ул. Некрасова, 61 "б".

10.08.2011 г. между Администрацией ЧРМО РК и Заявителем был заключен договор аренды указанного участка N 40 сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован 12.09.2011 в Черноземельском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, запись регистрации: 08-08-08/005/2011-507.

Заявителем проведено межевание границ предоставленного ей в аренду земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровым планом территории от 19.05.2011, межевым планом земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от 15.06.2011. Предоставленный земельный участок имеет кадастровый номер 08:10:010103:68.

ИП Мулиговой Б.В. кадастровые работы по формированию земельного участка для строительства кафе не проведены, межевание предоставленного земельного участка не произведено.

Земельный участок площадью 144 кв.м не сформирован в 2006-2011 гг. в установленном законом порядке и не прошел государственный учет, поэтому не мог быть предметом договора аренды N 22 от 27.02.2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Администрацией незаконно, в том числе о разрешении строительства кафе.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие признать ее индивидуально определенной вещью. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно Федеральному закону N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" каждому земельному участку присваивается кадастровый номер. Такие участки могут быть объектом аренды. Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона). В соответствии с ч. 12 ст. 38 и ч. 10 ст. 39 данного Закона форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч. 10 ст. 25 вышеуказанного Закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

С 01.01.2009 порядок формирования границ утвержден Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (ранее действовал Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет").

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты.

Судом первой инстанции верно установлено, что объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно признал, что земельный участок площадью 144 кв.м. не существует, объект аренды отсутствует, вследствие чего договор аренды N 22 от 27.02.2008 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Заявителем не мог быть пропущен срок исковой давности для оспаривания договора аренды N 22 от 27.02.2008 по следующим основаниям.

Заявление ИП Диядиловой П.М. об устранении ИП Мулиговой Б.В. препятствий в пользовании земельным участком поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 30.12.2011 (дело N А22-2432/2011). Документация по аренде ИП Мулиговой Б.В. земельного участка истребована судом первой инстанции у Администрации определением об отложении предварительного судебного заседания от 06.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Заявителем не пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора.

Доводы, изложенные в ходатайстве Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов органов местного самоуправления и договора аренды, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными по следующим основаниям.

Соответчики пояснили, что Заявителю стало известно об оспариваемых актах и о договоре в ходе рассмотрения арбитражными судами дел N А22-2432/2011 и N А22-962/2013.

К материалам указанных дел действительно приобщены и описаны в судебных актах: распоряжение Администрации ЧРМО РК N 305 от 25.12.2006 г., распоряжение Администрации ЧРМО РК N 209 от 06.09.2007 г. (в судебных актах ошибочно указаны следующие реквизиты - N 206 от 26.09.2007 г.), постановление Главы ЧРМО РК N 81 от 27.02.2008 г., постановление Администрации ЧРМО РК N 53 от 20.02.2012 г., договор аренды N 22 от 27.02.2008 г.

Оспариваемое Заявителем постановление Главы Администрации ЧРМО РК N 33 от 18.02.2009 г. к материалам вышеназванных дел не приобщалось.

При этом судом первой инстанции верно учтено следующее.

По делу N А22-2432/2011 Заявителем заявлены требования об устранении ИП Мулиговой Б.В. препятствий в пользовании ИП Диядиловой П.М. предоставленным ей земельным участком.

По делу N А22-962/2013 ИП Мулиговой Б.В. заявлены требования об оспаривании постановления Администрации ЧРМО РК о выделении Заявителю земельного участка на праве аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что правомерность предоставления ИП Мулиговой Б.В. земельного участка на праве аренды в предмет и основания заявленных требований по обоим делам не входила, предметом исследования судебных инстанций не являлась.

Из приложения N 2 к оспариваемому договору следует, что предоставленный ИП Мулиговой Б.В. земельный участок находится в кадастровом квартале 08:10:010111:0.

При этом из приложения N 1 к договору аренды земельного участка, арендуемого ИП Диядиловой П.М., следует, что он находится в ином кадастровом квартале - 08:10:010103:68.

При таких обстоятельствах суд первой интсанции пришел к правильному выводу, посчитав обоснованным заявленный в ходатайстве Заявителя довод о том, что она уверена в том, что выделение ИП Мулиговой Б.В. земельного участка не могло нарушить её прав и законных интересов, а строительные материалы, принадлежащие ИП Мулиговой Б.В., находились на земельном участке ИП Диядиловой П.М. без каких-либо правовых оснований.

Данный вывод суда первой инстанции также подтверждается представленной Администрацией ЧРМО РК копией "Выкопировки из генплана п. Комсомольский под строительство кафе ИП Мулиговой Б.В.", являющейся приложением к акту выбора земельного участка, предоставленного ИП Мулиговой Б.В. для строительства кафе, от 25.11.2006 г., из которой следует, что на дату её составления земельный участок ИП Диядиловой П.М. не пересекался с земельным участком ИП Мулиговой Б.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что из содержания вышеперечисленных документов следует, что Заявитель также не могла расценивать постановление Администрации ЧРМО РК N 53 от 20.02.2012 г. как нарушающее её права и законные интересы, поскольку его содержание вступало в очевидное противоречие с остальными оспариваемыми актами, а также договором.

Довод соответчиков о том, что Заявитель узнала о нарушении её прав и законных интересов из содержания экспертного заключения по делу N А22-2432/2011, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку заключение судебной экспертизы признано судами недопустимым доказательством.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Вопрос о восстановлении срока решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998 г. "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", ратифицирующим Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая обстоятельства дела, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ Заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям и восстанавливает пропущенный срок на оспаривание ненормативных-правовых актов Администрации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением правомерно, руководствуясь нормой статьи 12 ГК РФ.

Соответчики указали, что оспариваемыми актами и договором права и законные интересы Заявителя не нарушаются, земельный участок, выделенный ИП Мулиговой Б.В., не пересекается с земельным участком, выделенным ей.

Поскольку из материалов дела невозможно достоверно подтвердить либо опровергнуть данное утверждение, судом первой инстанции определением от 12.03.2015 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-консультационное бюро".

В материалах дела имеется экспертное заключение N 06/06/15Э от 19.06.2015 г.

Ответ экспертов на вопрос N 4 о стоимости строительно-монтажных работ с учётом стоимости материалов и ресурсов по благоустройству земельного участка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно не учитывался, поскольку информация, полученная экспертами в ходе проведения экспертизы, является неотносимым и недопустимым доказательством в настоящем споре.

По тем же основаниям судом первой инстанции правильно не учтен ответ на вопрос N 8 о возможности размещения двух земельных участков, предоставленных ИП Диядиловой П.М. и ИП Мулиговой Б.В. на земельном участке, находящемся между земельными участками Саралиевой К.Ш. и Кичиковой А.А.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания экспертизы следует, что исследование проведено экспертами методом сопоставления данных, содержащихся в представленных им материалах дела, с данными, полученными ими при проведении экспертного осмотра.

Эксперты допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, в котором они пояснили, что поскольку отсутствуют заборы или иные сооружения, определяющие на местности границы земельных участков ИП Диядиловой П.М. и ИП Мулиговой Б.В., эксперты руководствовались кадастровым планом территории, на котором графически и в текстовом виде отражены все сведения, находящиеся в государственном кадастре недвижимости.

Данные государственного кадастра недвижимости находятся в свободном доступе, не имеют срока давности, на момент проведения экспертного осмотра объекты экспертизы соответствовали местам расположения.

Использовавшийся экспертами дальномер лазерный Leica Disto D510 (заводской номер 1043961546) прошёл поверку и признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке N 1964 от 20.05.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание экспертного заключения, как и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, соответствуют как действующему законодательству, так и материалам дела, в связи с чем отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению как относимое, допустимое и достоверное доказательство, в том числе в совокупности с иными доказательствами по спору.

Отвечая на вопрос N 1, эксперты пришли к выводу, что межевой план от 26.05.2011 г. подготовлен в соответствии с действующими требованиями в области межевания и землеустройства. Объектом договора между ИП Диядиловой П.М. и Администрацией является земельный участок с данными, внесёнными в государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данный вывод экспертов подтверждается иными материалами дела.

Судом первой инстанции также верно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2013 г. по делу N А22-962/2013 ИП Мулиговой Б.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления Администрации N 296 от 10.08.2011 г. о предоставлении Заявителю в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью 1044 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, пос. Комсомольский, ул. Некрасова, 61 б.

Судом первой инстанции также верно учтено, что данное решение оставлено без изменений постановлением 16-го ААС от 13.11.2013 г. и постановлением ФАС СКО от 26.02.2014 г.

Отвечая на вопросы о выделении земельного участка ИП Мулиговой Б.В., эксперты пришли к следующим выводам:

- в договоре аренды N 22 от 27.02.2008 г. отсутствуют данные, отражаемые в земельном кадастре;

- при выделении земельного участка ИП Мулиговой Б.В., межевании и установлении его границ не учтены данные земельных участков, отражённых в государственном кадастре недвижимости, не применён метод определения характерных точек координат земельного участка, участок не поставлен на кадастровый учёт (вопрос N 2);

- сведения о фактическом расположении земельного участка ИП Мулиговой Б.В. отсутствуют в государственном кадастре недвижимости и кадастровом плане территории (вопросы N N 5,6).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные выводы экспертов также подтверждаются иными материалами дела. Отвечая на вопросы о наложении земельных участков ИП Диядиловой П.М. и ИП Мулиговой Б.В., эксперты пришли к следующим выводам:

- при формировании земельного участка, предоставленного ИП Мулиговой Б.В., на кадастровом плане территории картографическим методом кадастровый инженер допустил ошибку, подготовив схему расположения таким образом, что формируемый земельный участок по данным измерений частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером 08:10:010103:68 (вопрос N 3);

- в связи с отсутствием постановки предоставленного ИП Мулиговой Б.В. земельного участка на кадастровый учёт данное наложение имеется только при формировании межевых планов (от 27.02.2012 г. и 24.10.2012 г.) с учётом допущенных ошибок (вопрос N 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что экспертным заключением в совокупности с иными материалами дела подтверждается незаконность предоставления Администрацией земельного участка ИП Мулиговой Б.В., а также нарушение этим прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае реституция судом первой инстанции обоснованно не применена по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом первой инстанции верно учтено, что Заявитель о применении реституции не просила.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку, как указывалось выше, земельный участок, предоставленный ИП Мулиговой Б.В., не существует как объект права, судом первой инстанции правомерно применена в настоящем споре норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которой требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными распоряжения Администрации ЧРМО РК N 305 от 25.12.2006 "Об отводе земельного участка" и постановления Главы ЧРМО РК N 81 от 27.02.2008 г. "О предоставлении земельного участка" по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что с заключением договора аренды N 22 от 27.02.2008 г. между соответчиками прекратились публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка, в связи с чем оценка оспариваемым распоряжению и постановлению Администрации может быть дана только в совокупности с оценкой заключённой на их основе гражданско-правовой сделки.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что следует учитывать, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные в данном деле требования (о признании недействительными распоряжения и постановления Администрации об отводе земельного участка и предоставлении его предпринимателю на условиях аренды) не соответствуют характеру спорного правоотношения и не способны восстановить права Заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспаривание прав соответчика ИП Мулиговой Б.В. в отношении спорного участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) путем предъявления иска об оспаривании сделки. Поскольку в данном случае разрешается спор о праве на имущество, такой спор не подлежит разрешению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные выше ненормативные акты не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что защита прав Заявителя, которые он считает нарушенными, осуществляется им в настоящем споре в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании Заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в этой части заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Мулиговой Б.В. доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Диядиловой П.М. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ИП Диядиловой П.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисе Висхановне в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулиговой Бакисе Висхановне дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2015 по делу N А22-1334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулиговой Бакисы Висхановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов