Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-177/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А82-11321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-11321/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (ОГРН 1107602004674; ИНН 7602080430)

к открытому акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)

о взыскании 676 150 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Малая комплексная Энергетика" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 650 000 рублей задолженности по лизинговым платежам за июнь-июль 2015 года, 26 150 рублей неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2015 по 05.08.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать 26 150 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 05.08.2015 (л.д. 149).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 отменить.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в состав лизинговых платежей входит аванс в размере 20 %, в то время как истец начисляет сумму пени исходя из всей суммы задолженности. Также заявитель пояснил, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку рефинансирования в 4,5 раза. Компания считает, что размер неустойки, рассчитанный исходя из размера двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.08.2011 N 1 (далее - договор лизинга, л.д. 9-18), в соответствии с которым истец приобрел и передал ответчику в лизинг когенерационную установку GTK 195 c двигателем ЯМЗ-240НМ2 в количестве одной единицы и оборудование котельной.

В силу пункта 2.1 договора предметы лизинга передаются лизингополучателю в лизинг на срок 84 месяца, начиная от даты подписания настоящего договора сторонами.

Общая сумма лизинговых платежей, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2011 N 1, составляет 40 169 134 рубля 40 копеек (пункт 5.1 договора).

В состав лизинговых платежей входит: аванс в размере 20 % от покупной стоимости имущества, указанной в графике лизинговых платежей, плата за кредитные ресурсы и вознаграждение лизингодателя (пункт 5.2 договора).

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно 20-го числа каждого месяца согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2011 N 1).

В соответствии с пунктом 5.10 договора за несвоевременную уплату лизинговых платежей "лизингополучатель" уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей в июне-июле 2015 года выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 23.11.2015 задолженность погашена ответчиком.

Поскольку ответчик уплатил лизинговые платежи несвоевременно, истец в соответствии с пунктом 5.10 договора просит взыскать с ответчика 26 150 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 05.08.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей основано на договоре лизинга, подписанном между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт уплаты лизинговых платежей с просрочкой не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением срока оплаты истец просит взыскать с ответчика 26 150 рублей неустойки за период с 21.06.2015 по 05.08.2015. Расчет произведен в соответствии с условиями договора лизинга по ставке - 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в уменьшении судом первой инстанции размера неустойки является предметом апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-0).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.10 договора лизинга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально обоснованных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.7 общих условий, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер неустойки в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования, не может служить доказательством чрезмерности на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 5.2 договора в состав лизинговых платежей входит аванс в размере 20 %, в то время как истец начисляет сумму пени исходя из всей сумы задолженности, несостоятельна, так как в соответствии с пунктом 5.10 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца не доказаны, отклоняется, как несостоятельный, так как, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и применимой к требованиям о взыскании процентов, по данному требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая систематический характер допускаемых лизингополучателем нарушений сроков оплаты, а также то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Указание заявителя о том, что в состав лизинговых платежей входит аванс в размере 20 % от покупной стоимости имущества, тогда как пени начислены на всю сумму платежа, не может быть принято во внимание.

Договором лизинга установлена обязанность по своевременной выплате лизинговых платежей, а также меры ответственности за неисполнение указанной обязанности, ввиду чего состав лизинговых платежей при начислении пени в размере, предусмотренном договором, правового значения не имеет; пени обоснованно начислены истцом на размер ежемесячного лизингового платежа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-11321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова