Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-38686/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-5500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

9 марта 2016 г.

Дело N А40-56629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-56629/2013,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, ИНН 7725060330), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (ОГРН 1027739308200, ИНН 7725016434), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (ОГРН 1047796762672, ИНН 7709571430) 3-и лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", Открытое акционерное общество "Сберегательный Банк России", Правительство Москвы, Александрова Жанна Анатольевна, Общество с ограниченной ответственностью "Киово", ГУП "Московский метрополитен" о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы - Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 03.12.2015 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 г. от ответчиков: от ООО "Момент" - Гимадеев Л.А. на основании приказа от 20.06.2007 г.

от ООО "ИНВЕСТФОН" -Филичкина Ю.В. по доверенности от 28.11.2015 г. от 3-их лиц: от ОАО "Сберегательный Банк России" - Рыков Т.В. по доверенности от 22.06.2015 г.,

от Александровой Ж.А. - Филичкина Ю.В. по доверенности от 12.05.2015 г.,

от ГУП "Московский метрополитен" - Подъячев И.А. на основании доверенности от 20.01.2016 г.,

от Правительства Москвы - Бессчётнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015;

В судебное заседание не явились: представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГУП города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", ООО "Киово" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент" (далее - ООО "Момент") об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) второго этажа здания площадью 155 кв.м., а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика.

Определением от 19.09.2013 г. судом к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН" (далее - ООГО "ИНВЕСТФОН"), а определением от 25.04.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просят признать объект площадью 260, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой, обязать ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика. Данное заявление истцов судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-56629/2013 исковые требования, заявленные Префектурой ЮАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель Префектуры ЮАО г. Москвы и представитель Департамента городского имущества города Москвы Болтнев И.В. заявил об уточнении исковых требований и просил признать объект площадью 260, 3 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г самовольной постройкой, обязать ответчика - ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика. (т.7 л.д.75).

Данный отказ принят судом со ссылкой на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Между тем, как следует из доверенности N 33-Д-313/14 от 22.04.2014 г., выданной Министром Правительства Москвы, руководителем Департамента городского имущества города Москвы Ефимовым В.В. на представление интересов Департамента городского имущества города Москвы Болтневу И.В., в данной доверенности не предусмотрено право представителей на полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска (т.7 л.д.68).

При таких обстоятельствах, принятие судом изменение исковых требований лицом, полномочия которого действовать от имени Департамента городского имущества города Москвы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является нарушением права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку утрачена возможность принятия дополнительного решения по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 7 октября 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцы исковые требования уточнили и просили признать объект площадью 400,8 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031 самовольной постройкой; обязать ООО "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 400,8 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031. В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на ООО "Момент" расходов.

Также истцами были заявлены требования к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании объекта площадью 300,2 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:002 самовольной постройкой и обязании ООО "ИНВЕСТФОН" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на ООО "ИНВЕСТФОН" расходов.

Однако, впоследствии истцы заявили, что обратились в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельными требованиями к ООО "ИНВЕСТФОН" о признании указанного выше объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем просили заявленные в рамках настоящего дела исковые требования к ООО "ИНВЕСТФОН" оставить без рассмотрения.

Представитель ООО "ИНВЕСТФОН" в настоящем судебном заседании настаивал на рассмотрении заявленных к нему исковых требований по-существу.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-175933/2014, возбужденное по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ИНВЕСТФОН", по иску о признании нежилого строения площадью 295,66 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031 самовольной постройкой и обязать ООО "ИНВЕСТФОН" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленное истцами ходатайство об оставлении исковых требований, заявленных к ООО "ИНВЕСТФОН", без рассмотрения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что настоящее дело возбуждено ранее, чем дело N А40-175933/2014, а также то, что производство по названному делу приостановлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истцов, поскольку не влияет на наличие правовых (процессуальных) оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ответчика (ООО "Момент") требования, заявленные истцом, отклонил за необоснованностью. Полагает, что спорное строение самовольной постройкой не является, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители 3-их лиц - ГУП "Московский метрополитен", Правительства Москвы - в судебном заседании поддержали доводы и правовую позицию истцов.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ГУП города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации", ООО "Киово", будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, ответчиков, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого объекта площадью 400,8 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как видно из материалов дела, ООО "Момент" в процессе приватизации, на основании договора купли-продажи имущества N ВАМ-4307 от 22.11.1994 г., заключенного с Фондом имущества город Москвы, приобрело в собственность помещение площадью 105 к.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Андропова, дом 21.

Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ указанное выше строение учтено по адресу: г. Москва, проспект Андропова, вл. 21Г; адрес объекта зарегистрирован в Адресном реестре на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 02.07.2001 г. N 01-41-610.

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.11.2010 года.

Указанными выше доказательствами опровергаются доводы истцом о том, что указанное выше помещение не могло являться объектом приватизации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Момент" в течение 1996-2002 г. осуществило реконструкцию указанного выше строения, в результате которой был настроен 2 этаж здания и площадь объекта увеличилась до 400,8 кв.м.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно (т.9 л.д.1-146) и, таким образом, данный объект является объектом недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из определения, содержащегося в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров объектов строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации.

Однако, как следует из материалов дела, разрешение на строительство указанного вышке объекта у ответчика отсутствуют, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство.

Представленная в материалы дела исходно-разрешительная документация на строительство (градостроительное заключение N 083-77/1459 от 02.08.1996 г. с последующими изменениями, разработанная архитектурная концепция на объект, ордер на производство подготовительных и строительных работ N 00050535 и разрешение на строительство N 17424 от 11.10.2010 г.) не подтверждает законность осуществленной реконструкции, поскольку выдана для осуществления строительных работ временного, то есть не связанного прочно с земельным участком, торгового павильона, а не объекта капитального строительства.

Более того, спорное строение не введено в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующего акта органа исполнительной власти города Москвы о его вводе в эксплуатацию на издавалось, как отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о выделении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка для осуществления строительства спорного объекта.

Наличие договора краткосрочной аренды земельного участка по указанному выше адресу, заключенного между Москоземом и ООО "Момент" 26.01.2000 г., распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 12.11.2007 г. N 01-41-2607 и договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.11.2007 г., также не свидетельствует о разрешении собственника земельного участка на осуществление строительства спорного объекта, так как данный земельный участок предоставлен Арендатору (ООО "Момент") в аренду для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Поскольку ответчикам доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорной постройки с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, судебная коллегия не может признать довод ответчика о том, что строительство здания возведено законно, с соблюдением норм градостроительных и строительных правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта самовольного осуществления ответчиком реконструкции принадлежащего ему строения без получения разрешительной документации, в связи с чем спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Между тем, из заключения проведенной в процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции экспертизы следует, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, поскольку демонтаж второго этажа без нанесения несоразмерного ущерба всему зданию невозможен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о обязании ответчика снести самовольную постройку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, поскольку, по мнению ответчика, истцы о наличии самовольно возведенного спорного строения узнали не позднее 12.04.2011 года, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Момент" об обязании демонтировать некапитальное строение торгового павильона, тогда как с иском по настоящему делу истцы обратились 07.05.2013 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением Префектура ЮАО города Москвы в суд обратилась 07.04.2013 г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте с почтовым отправлением, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ранее 12.04.2011 года Префектуры как территориального органа исполнительной власти города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы) о создании на спорном земельном участке объекта самовольного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Все вышеизложенное свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, заявленные к ООО "Момент", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 148 частю 1 пунктом 1, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-56629/13 отменить.

Исковые требования, заявленные Префектурой Южного административного округа города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТФОН", оставить без рассмотрения.

Исковые требования, заявленные Префектурой Южного административного округа города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Момент", удовлетворить.

Признать объект площадью 400,8 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031 самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Момент" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку площадью 400,8 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Андропова 21Г, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 77:05:04007:031.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по сносу самовольной постройки, предоставить Префектуре Южного административного округа города Москвы право снести самовольную постройку с дальнейшим возложением на Общество с ограниченной ответственностью "Момент" расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Момент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 160 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова