Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-1136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-40284/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Ивановой Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1136/2016) ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-40284/2015/сд.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мэтр",

установил:

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в рамках дела о банкротстве ООО "Мэтр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в адрес ООО "МК-проект".

Определением суда от 25.12.2015 заявления ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.12.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что сделка, совершенная должником в отношении ООО "МК-проект" по отчуждению своего имущества, привела к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, указанная сделка является сделкой с предпочтением, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки. Банк также обращает внимание суда, что сделка по отчуждению должником своего имущества осуществлена безвозмездно, что подтверждается выпиской по единственному расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ.

Размер требований Банка составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии у Банка права на оспаривание сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Банк, являясь конкурсным кредитором должника, воспользовался правом заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ранее принадлежащее должнику, однако судом было отказано Банку, как добросовестному участнику гражданского оборота, в защите нарушенных права.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мэтр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 в отношении ООО "Мэтр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2015 N 172.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Мэтр" о признании недействительной сделки по отчуждению следующего имущества должника:

- земельного участка, назначение объекта - земли населенных пунктов; кадастровый (условный) номер 47:22:0400030:4; общая площадь 23350 кв.м.; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- здания административного с пристройкой РММ, назначение объекта - нежилое; 1456,2 кв.м.; инвентарный номер 16722(1); этаж 3; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- здания модуля с ремонтными мастерскими, назначение - нежилое; общая площадь 303,9 кв.м.; инвентарный номер 16722; этаж 1; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

- бокса для легковых автомобилей, назначение объекта - нежилое; кадастровый (условный) номер 47:22:0000000:16223; общая площадь 159,9 кв.м.; инвентарный номер 41:206:002:00001673:0200:00000; этаж 1; расположен по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, Волосово г., Интернатская ул., д.44;

и о применении последствий ее недействительности.

В обосновании заявленных требований Банк указывал на необходимость признания недействительной сделки должника, поскольку отчуждение имущества было произведено должником при наличии неисполненных перед ПАО "Сбербанк России" денежных обязательств по кредитному договору. Банк указывал на то, что в результате совершенной сделки у должника прекратилось право на ликвидное имущество, которое подлежало бы включению в состав конкурсной массы.

В качестве правовых норм, на которых Банк основывал свои требования, использованы положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление Банка оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу норм пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Процент голосов, принадлежащих кредиторам, заявившим свои требования к должнику в процедуре наблюдения, не может быть установлен, поскольку до закрытия реестра кредиторов не представляется возможным установить общее количество голосов.

С учетом приведенных норм на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ПАО "Сбербанк России" не имело возможности подтвердить наличие у него права на предъявление такого требования.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявления кредитора об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Приведенные выше выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления в рамках дела о банкротстве конкурсному кредитору больших правомочий при подаче заявления об оспаривании сделки, чем те, которые установлены для арбитражного управляющего разделяется судом апелляционной инстанции.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается из содержания заявления кредитора ПАО "Сбербанк России", предметом оспаривания указана сделка должника по отчуждению ООО "МК-проект" (хотя это лицо не поименовано в заявлении в качестве ответчика) недвижимого и движимого имущества, при этом в качестве оснований оспаривания указаны нормы статей 10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным оставление судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве его заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения его прав для предъявления аналогичного иска в обще исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе относительно существа спора (недействительности сделки) не оцениваются судом апелляционной инстанции и не подлежат рассмотрению, поскольку не были предметом оценки и рассмотрения судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-40284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова