Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-19417/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2016 г. N Ф08-4240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-44366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича - Бондаренко А.В. по доверенности от 08.05.2014 N 23АА3271613,

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Халошина А.А. по доверенности от 13.08.2015 N 103-6112/15-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-44366/2014, принятое судьёй Шепель А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жилинского Виталия Александровича

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилинский Виталий Александрович (далее - ИП Жилинский В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, заинтересованное лицо) в котором просил:

- признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.03.2013 N 17- 07.663 в продлении срока разрешения на строительство;

- обязать управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения от 16.06.2011 N RU23301000-162 на строительство курортной гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, сроком действия на 16 месяцев с даты выдачи продленного разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта и удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с истечением срока действия разрешения на строительство предприниматель утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жилинский В.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил восстановить процессуальный срок на обжалование отказа в продлении срока разрешения на строительство, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что отказ в продлении разрешения на строительство незаконен, лишает предпринимателя возможности завершить начатое строительство, чем нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности. Последствия пропуска срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса для обращения о пролонгации разрешения на строительство, нормативно не определены. Данный срок является организационным, его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления (обращения) до даты истечения срока действия разрешения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что без оценки разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162 на предмет соответствия действовавшим в момент его выдачи нормативным положениям, выводы о наличии у администрации безусловной обязанности по продлению срока действия выданного ранее разрешения на строительство не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кассационная инстанция указала, что апелляционный суд при рассмотрении дела не исследовал обстоятельства, касающиеся отнесения земельного участка, на котором ведется строительство, к особо охраняемым природным территориям, не проверил доводы администрации о возведении спорного объекта (курортной гостиницы) в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Черного моря, в 1-ой зоне санитарной охраны курорта.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625, расположенный по адресу: г. Анапа, проспект Пионерский, 285 а, передан заявителю для строительства курортной гостиницы в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010 N 3700003769, зарегистрированном в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Заявитель жалобы ссылается на представление всех необходимых документов для получения разрешения на строительство согласно требованиям п. 7 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдачей спорного разрешения на строительство администрация и Управление архитектуры и градостроительства подтвердили наличие всех требуемых законом документов, а также отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель также указал на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано несоответствующим закону постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.08.2011 N 2105 "Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 N RU23301000-162".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.04.2010 N 3700003769 заявителю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:625 площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а, для строительства курортной гостиницы.

Заявителю 16.06.2011 выдано разрешение N RU 23301000-162 на строительство курортной гостиницы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 285а, сроком действия до 16.12.2012 (18 месяцев).

Индивидуальный предприниматель Жилинский В.А. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 28% по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 285а (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2012 N АК 724791, т.1 л.д. 20).

В период действия разрешения строительство объекта не завершено, в связи с чем Жилинский В.А. 18.03.2013 обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 21.03.2013 N 17-07.663 заинтересованное лицо отказало в продлении срока действия разрешения на строительство, указав, что Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не предусмотрено продление разрешения на строительство, срок которого истёк.

Полагая, что указанный отказ является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса установлена возможность продления срока действия разрешения на строительство выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы администрации сослался на правомерность вывода суда о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа застройщику в продлении разрешения на строительство по причине подачи заявления с нарушением срока (менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения). Нарушение данного срока влечет отказ в продлении разрешения на строительство лишь в том случае, если строительство не начато.

Вместе с тем коллегия арбитражного суда округа при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд указала на необходимость дачи оценки разрешению на строительство от 16.06.2011 N RU 23301000-162 на предмет соответствия действовавшим в момент выдачи нормативным положениям и исследования обстоятельств, касающихся отнесения земельного участка, на котором ведется строительство, к особо охраняемым природным территориям; возведении спорного объекта (курортной гостиницы) в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Черного моря, в 1-ой зоне санитарной охраны курорта; необходимость проведения государственной экологической экспертизы; соблюдение предпринимателем положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что строительство осуществляется на особо охраняемой природной территории в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

При этом курортом федерального значения является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Для охраны этих местностей и курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае (границы округа санитарной охраны курорта, границы I зоны округа (зона строгого режима), границы II зоны округа (зона ограничений), границы III зоны округа (зона наблюдения)).

Кроме того, на момент выдачи разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162 действовали следующие нормы Земельного кодекса Российской Федерации и специального законодательства.

В соответствии со ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществлялось в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты, как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах, как о землях особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 30 декабря 2013 года), сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен в черте города Анапа на проспекте Пионерский, 285 а. Из заключения от 18.12.2009 N 8 ООО "Эколого-гидрогеологический центр "Эгида" следует, что земельный участок расположен в районе ДСК "Жемчужина России", с севера - территория гостиницы "Анапа", с востока - территория гостиницы "Агата", с юга - территория базы отдыха УВД, с запада - песчаный пляж и в 230 м акватории Черного моря. Аналогичная информация содержится в заключении от 25.02.2010 N 18 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа. В соответствии с письмом Кубанского бассейнового водного управления от 01.03.2010 N 02-7/739, представленного в материалы дела предпринимателем, спорный земельный участок находится в водоохраной зоне Черного моря.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 17.12.2015 N 17.1290/15-20 спорный земельный участок расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Учитывая вышеизложенное, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановление Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" спорный земельный участок относится к числу земель особо охраняемых природных территорий, расположен в границах I зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на строительство, установлена необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.

Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подачи пакета документов для получения разрешения на строительство действующее законодательство применительно к рассматриваемой ситуации предусматривало в качестве необходимого требования наличие государственной экологической экспертизы проектной документации.

Предпринимателем в материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" от 25.01.2016 N 81/11-19, согласно которому на момент получения разрешения на строительство (16.06.2011) границы зон санитарной охраны курорта установлены не были. После установления границ зон санитарной охраны курорта Анапа Генеральным планом муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО города Анапа от 14.11.2013, установлена III зона санитарной охраны, однако действующим законодательством не предусмотрено прохождение процедуры государственной экологической экспертизы для проекта строительства в III зоне санитарной охраны курорта Анапа.

Вместе с тем указанное письмо противоречит постановлению Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", согласно которому спорный земельный участок относится к I зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем довод заявителя жалобы о нахождении земельного участка в III зоне санитарной охраны судебной коллегией не принимается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем в уполномоченный орган заключение государственной экологической экспертизы вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство не представлялось. Факт непредставления указанного заключения предпринимателем не оспаривается. Заявитель, учитывая вышеизложенное, ошибочно полагает, что не требовалось проведение государственной экологической экспертизы при строительстве курортной гостиницы в г. Анапе на землях особо охраняемых природных территорий в I зоне горно-санитарной охраны курорта.

При таких обстоятельствах разрешение на строительство 16.06.2011 N RU23301000-162 выдано без учета необходимости представления с заявлением на выдачу разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, предпринимателем для получения разрешения на строительство представлен не полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на строительство, в связи с чем отказ в продлении разрешения на строительство является законным.

ИП Жилинский В.А. ссылается на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признано несоответствующим закону постановление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.08.2011 N 2105 "Об отмене разрешения на строительство от 10.06.2011 N RU23301000-162".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2014 N 1105 "Об отмене разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162" отменено разрешение на строительство объекта капитального строительства: "Курортная гостиница" по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 285 а, от 16.06.2011 RU23301000-162.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08.08.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2013, установлено, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали основания для отмены разрешений на строительство, выданных Жилинскому В.А.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 по вышеуказанному делу отказано администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении судом заявления о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 17.03.2014 N 1105 "Об отмене разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162" обстоятельства выдачи разрешения на строительство от 16.06.2011 N RU23301000-162 не исследовались.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 по делу N А32-44366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко