Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-1896/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-71418/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Седых К.В. представитель по доверенности N 2ФКП от 31.12.2015 г.,

от ответчика - Федосеев А.В. представитель по доверенности от 14.03.2016 г., Полынская Е.С. представитель по доверенности от 18.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу N А41-71418/15 по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН 5050013999; ОГРН 1025006520538) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" (ИНН 7705733465; ОГРН 1067746635934) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-М" (далее - ООО "Формула-М") о расторжении договора N 380тб от 06.06.2014 и взыскании убытков в размере 1 434 376 руб., неустойки в размере 276 833, 41 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 112 руб.(л.д. 3-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 исковые требования ФКП "Щелковский биокомбинат" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-148 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Формула-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.24-25,32-33, т. 2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ФКП "Щелковский биокомбинат" (заказчик) и ООО "Формула-М" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по специальной оценке условий труда N 380тб от 06.06.2014 (далее - договор, л.д. 68-84 т. 1).

Предметом договора является оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 386 рабочих местах предприятия заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и(или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Пунктом 1.2 договора установлено поэтапное оказание следующих услуг: - идентификация и определение перечная подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и(или) опасных производственных факторов на рабочих местах в соответствии с перечнем рабочих мест, подлежащих СОУТ по заявке заказчика (в соответствии со ст. 10 ФЗ N 426) - 1 этап; - проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов (в соответствии со ст. 12 ФЗ N 426) - 2 этап; - составление отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда (в соответствии со ст. 15 ФЗ N 426) - 3 этап.

В п. 2.2 договора установлены сроки оказания услуг по договору: - 1 этап - в течение 15 рабочих дней, начиная со дня получения документов от заказчика; - 2 этап - в течение 25 рабочих дней, начиная со дня получения, утвержденных комиссией заказчика результатов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; - 3 этап - в течение 50 рабочих дней после проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и(или) опасных производственных факторов.

Срок оказания услуг с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя до 31.12.2014 (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг по договору составляет 1 434 376 руб., исходя из расчета 3 716 руб. за одно рабочее место.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель составляет отчет о результатах проведения специальной оценки условий труда.

15 декабря 2014 года стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг N 202 на общую сумму 1 434 376 руб. (л.д. 88, т. 1).

Стоимость работ оплачена заказчиком, что подтверждено платежными поручениями N 1891 от 23.06.2014, N 2221 от 18.07.2014, N 4033 от 30.12.2014 г. (л.д. 85-87, т.1).

Между тем, впоследствии, письмом от 15.06.2015 N 137 исполнитель ООО "Формула-М" уведомил заказчика о том, что протоколы NN 1/1377/14 - 386/1762/14 признаны исполнителем недействительными, а специальную оценку условий труда необходимо провести заново на всех рабочих местах (л.д. 89 т. 1).

В ответ на указанное письмо заказчик направил исполнителю претензию N 1030/8-01 от 10.07.2015, в которой предложил расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 1 434 376 руб.(л.д. 90-91 т. 1).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец в соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 393, 401, 408, 450, 452, 779, 782, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 314, 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1107, 330 ГК РФ, исходил из правомерности отказа заказчика от договора и ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг исполнителем.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательства по договору исполнителем выполнены, результат передан заказчику, а удовлетворение требования истца о расторжении договора не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Спорный договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 8-9 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условиям договора (п. 2.2.) специальная оценка условий труда проводится совместно, утверждается комиссией заказчика. Никаких претензий, замечаний со стороны заказчика при осуществлении данных действий не поступало.

Кроме того, согласно двустороннему акту сдачи-приемки оказанных услуг N 202 от 15.12.2014, составленному в соответствии с п.п. 5.2-5.3. договора, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, услуги по договору оказаны и приняты в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчик не имеет (л.д. 88 т. 1).

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно вышеуказанному акту сдачи-приемки оказанных услуг результат работ по спорному договору принят истцом без каких-либо возражений и замечаний.

Между тем, истец просит расторгнуть договор ввиду существенного нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора по ст. 450 ГК РФ ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами арбитражного дела не подтверждается нарушение ответчиком существенных условий спорного договора.

Кроме того, согласно письму N 164 от 20.07.2015 исполнитель сообщил, что принимает необходимые меры по устранению выявленных нарушений, осуществляя действия своими силами и за свой счет. Действия со стороны испытательной лаборатории рассматриваются как строгое выполнение своих обязательств перед заказчиком (л.д. 101, т. 1).

Следовательно, услуги по договору выполнены ответчиком надлежащим образом, результат принят и оплачен истцом, для устранения выявленных нарушений ответчик принимает все необходимые меры, добросовестно исполняя обязанности по договору.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для расторжения договора и взыскания уплаченной ответчику за выполненные услуги денежной суммы (убытки) и неустойки по договору не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Материалами дела не установлен состав правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу ООО "Формула-М" надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270 ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области делу N А41-71418/15 от 22 декабря 2015 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Формула-М" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич