Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-200/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А03-8153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: Г.Б. Тяпкина по дов. от 11.01.2016 (от Администрации),

от ООО "Норман" и ИП Комякова А.Г. - не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (07АП-200/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-8153/2015, (судья Т.В. Бояркова) по иску индивидуального предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 305222118200037) к Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 1042202280251, ИНН 22225066269), ООО "Норман" (ОГРН 1112224004485, ИНН 2224146546) и индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304222522100067, ИНН 040600001795), при участии в деле в качестве третьих лиц - Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, ООО "Норман" и индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 31829 от 12.09.2012, заключенного между администрацией города Барнаула и ООО "Норман", в виде признания недействительным договора перенайма от 18.02.2014, заключенного между ООО "Норман" и Комяковым Андреем Геннадьевичем, и признания отсутствующим обременения права на земельный участок, площадью 0,1588 га, с кадастровым номером 22:63:050339:14, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, в виде аренды Комякова Андрея Геннадьевича.

Определением от 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бадажков П.Е. в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что на момент обращения ООО "Норман" с заявлением о предоставлении земельного участка он был уже сформирован, следовательно, органу местного самоуправления следовало выставить его на торги. В связи с нарушением предусмотренной ст.ст. 30,31,32 ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка, договоры аренды N 31829 от 12.09.2012 и перенайма от 18.02.2014 являются ничтожными. Документы, представленные ИП Комяковым А.Г. в суд первой инстанции, не свидетельствуют о несении расходов по освоению спорного земельного участка. Вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на иск является ошибочным, поскольку в случае удовлетворения иска земельный участок будет возвращен в публичный оборот, а его реализация будет осуществлена на торгах, в которых истец вправе участвовать, претендуя на участок.

Предприниматель Комяков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что интерес истца не связан с реальным желанием осуществлять строительство; не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчиков ООО "Норман", предпринимателя Комякова А.Г. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 27.07.2012 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в администрацию города Барнаула с заявлением о выборе земельного участка, примерной площадью 1400-1600 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 58, и предварительном согласовании места размещения объекта для строительства офисного здания.

Рассмотрев заявление предпринимателя Бадажкова П.Е. Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письмом N Б-550-ж от 15.08.2012 отказал в предоставлении земельного участка на том основании, что постановлением администрации города Барнаула N3384 от 14.11.2011 земельный участок примерной площадью 0,1444 га, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Ползунова, 58, предварительно согласован ООО "Норман" для размещения офисного здания.

12.09.2012 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ООО "Норман" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,1588 га, расположенного по указанному адресу.

18.02.2014 ООО "Норман" (арендатор) и предприниматель Комяков А.Г. (перенаниматель) заключили договор перенайма данного земельного участка.

Полагая, что указанные сделки являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделок, нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным способом защиты; отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 34-36, т.1) предприниматель Бадажков П.Е. в обоснование заявленных требований ссылается на предоставление администрацией спорного земельного участка ООО "Норман" с нарушением положений ст.ст.30, 31 ЗК РФ, выразившихся в отсутствии проведения торгов в отношении сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

сходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 289-О-О от 15.04.2008 и определении N 738-О от 16.07.2009, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы истца нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что предприниматель Бадажков П.Е., получив в 2012 году отказ в представлении земельного участка, обратился в арбитражный суд о признании его незаконным, однако при рассмотрении дела отказался от заявления, производство по делу было прекращено.

Впоследствии, уже после начала фактического освоения спорного земельного участка, предприниматель Бадажков П.Е. в апреле 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных администрацией г. Барнаула и ООО "Норман", предпринимателем Комяковым А.Г. и ООО "Норман",

Поскольку истец не является их стороной, он должен доказать, что указанными сделками затрагиваются его права и законные интересы. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем таких доказательств не представлено, а, кроме того, не указано каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно абз. 1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Использование судом предоставленной п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не содержат правовых оснований, по которым договор аренды земельного участка N 31829 от 12.09.2012 и договор перенайма от 18.02.2014 должны быть признаны недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта ими нарушены.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, правильно указал, что правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества арендодателю. Требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка недействительным, прекращении права аренды земельного участка предпринимателя Комякова А.Г. не соответствуют последствиям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, судом также учтено, что предприниматель Бадажков П.Е. в 2015 году обращался в Арбитражный суд Алтайского края более 20 раз с заявлением об оспаривании и признании сделок, связанных с передачей земельных участков в собственность или в аренду, для строительства, при этом не представив доказательств его возможности осуществлять строительные работы по освоению земельных участков, сделки по отчуждению которых он оспаривает.

В то же время, предпринимателем Комяковым А.Г. представлены в суд первой инстанции документы (постановления администрации города Барнаула от 20.08.2014 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения административного здания по ул. Ползунова 58, индивидуальному предпринимателю Комякову Андрею Геннадьевичу" N 1808, договоры на подготовку проектных работ, технические условия на подключение коммуникаций), из которых следует, что земельный участок осваивается и арендатор несет затраты на подготовку к началу строительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные документы не свидетельствуют о несении расходов по освоению спорного земельного участка, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2015 по делу N А03-8153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева