Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1242/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-56374/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плазма" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-56374/14 по исковому заявлению ООО "Плазма" к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о взыскании стоимости поврежденного груза, третьи лица: ООО "Хай Поинт", ООО "Коско",

при участии в заседании:

от истца - Охримчук А.В. по доверенности от 02.03.2016;

от ответчика - Митрясов А.В. по доверенности от 24.09.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 972 037,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-56374/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-56374/14 в удовлетворении требований ООО "Плазма" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Плазма", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" (экспедитор) и ООО "Плазма" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22.03.2013 N 130, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора транспортно-экспедиционные услуги осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени, но по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать соответствующие транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются договором и поручением экспедитору.

На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет поручение экспедитору, в котором фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, упаковке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

В подпункте 4.1.3 договора предусмотрена обязанность экспедитора проконтролировать состояние упаковки (тары) принимаемого груза с целью предотвращения нанесения ущерба грузу в процессе перевозки.

В силу подпункта 6.2.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Во исполнение условий договора ответчик на основании экспедиторской расписки N НК-0002456 от 24.03.2014 приняло от истца груз (оборудование в количестве 2 мест) для перевозки в адрес грузополучателя - ООО "Хай Поинт".

Однако после получения груза грузополучателем представителями грузополучателя и грузоотправи-теля составлен акт приемки груза с претензиями, подписанный представителями истца и третьих лиц, в которых указаны повреждения оборудования.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденного станка в сумме 972 037,88 руб., последний обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда о необоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Акт о приемки оборудования от 21.04.2014, на котором основывает свои требования истец, был составлен ООО "Плазма", ООО "Хай Поинт" и ООО "Коско", однако без участия представителя ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания".

Истцом не представлено доказательств наличия факта повреждения груза при перевозке его ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания".

Перевозимый ответчиком груз был принят к перевозке без замечаний, упаковка груза со стороны грузоотправителя была выполнена надлежащим образом, что подтверждается распиской о принятии груза к перевозке. По заявке истца груз был в целях сохранности упакован в дополнительную тару (обрешетка).

В материалах дела имеются акты на выдачу груза N НК-0002456, N НК-0002459, N НК-0002460 от 10.04.2014, в соответствии с которыми грузополучатель (ООО "Хай Поинт") принял доставленный ответчиком груз без каких-либо претензий, в том числе к качеству оказанных ответчиком услуг и сроку их оказания. Груз был передан истцом в запакованном виде в картонных коробках, исключающих доступ к содержимому груза.

Следовательно, грузополучатель подтвердил документально, что экспедитор (ответчик) выполнил свои обязательства по доставке груза качественно и без претензии.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статья 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным,

Представленный истцом акт приемки груза с претензиями от 21.04.2014 в качестве доказательства вины ответчика был оформлен только через 11 дней после приемки груза от ответчика и без участия ответчика. В акте указано на наличие повреждения поддона, нарушения целостности обрешетки и т.д. Однако данные повреждения могли появиться уже после выдачи груза грузополучателю, в тот период, когда экспедитор (ответчик) не нес ответственность за уже полученный груз.

Таким образом, акт о приемке груза с претензиями от 21.04.2014 не может быть принят как доказательство, подтверждающее вину именно ответчика в повреждении груза. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик, в свою очередь, предоставил исчерпывающие и не оспоренные доказательства выполнения своих обязательств без претензий, а именно: акты на выдачу груза N НК0002460, N НК-0002456, N НК-0002459 от 10.04.2014, и, следовательно, доказал, что груз был передан грузополучателю в том же состоянии в каком получил его от грузоотправителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нотариально заверенные показания ответственного лица ответчика - директора Новокузнецкого филиала ООО "Байкал-Сервис Транспортная Компания" Лыкова Евгения Владимировича от 10.08.2015, которые, по мнению истца подтверждают повреждение груза перевозчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле нотариально заверенные показания Лыкова Е.В. и, учитывая правила пункта 2 статьи 64 АПК РФ, пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку письменные пояснения лиц, не участвовавших в арбитражном процессе в качестве свидетелей, не имеют доказательственной силы, поскольку не могут быть отнесены ни к письменным доказательствам, ни к свидетельским показаниям (статьи 64, 88 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 по делу N А41-56374/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская