Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-2273/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-54538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349): Ловкова А. Е., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от заинтересованного лица Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от третьего лица Моисеева Вячеслава Валерьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2016 года по делу N А60-54538/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис"

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе,

с участием третьего лица Моисеева Вячеслава Валерьевича

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 22.10.2015 N 65-15-Ю/2567/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие законодательно установленной обязанности проведения прошедшего общего собрания акционеров, полагает отсутствующим факт правонарушения в связи с несвоевременным уведомлением акционера о проведении такого собрания. Кроме того, считает неучтенными такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие общественно опасных последствий, причинения вреда, убытков, нарушения прав и законных интересов Моисеева В. В.; принятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения прав акционеров в настоящий момент.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проведенной по поступившей в управление жалобе акционера проверкой в действиях общества установлено нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По факту выявленного нарушения должностным лицом управления 04.09.2015 в отношении ЗАО "Урал-нефть-сервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.10.2015 N 65-15-Ю/2567/3110 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение, о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Из пункта 8.5 Устава общества следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано в порядке и сроки, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 05.05.2015 советом директоров общества было принято решение о проведении 09.06.2015 внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается протоколом N 2 от 09.06.2015 и обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, общество должно было сообщить о проведении общего собрания акционеров, направив соответствующее сообщение не позднее 19.05.2015. Однако о проведении общего собрания акционеров 09.06.2015 Моисеев В. В. был уведомлен только 05.06.2015.

Таким образом, уведомление акционера Моисеева В. В. о проведении общего собрания акционеров 09.06.2015 не соответствует п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения.

Доводы общества, полагающего, что факт правонарушения отсутствует ввиду того, что проведение состоявшегося собрания было не обязательным в силу норм действующего законодательства об акционерных обществах, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не имеющие правового значения. Соблюдение установленного п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах срока не поставлено в зависимость от того, возложена законом обязанность проведения общего собрания акционеров в связи с включением того или иного вопроса в его повестку или нет; определяющим является сам факт принятия решения о проведении собрания и его последующее проведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований Закона об акционерных обществах к срокам проведения общего собрания акционеров, а также того, что заявителем были приняты все меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания управлением учтены характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем обществу назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, - 250 000 руб., что соответствует положениям ч.ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что неучтенными, по его мнению, оказался еще ряд смягчающих обстоятельств, на которые он указывает в своей жалобе, безосновательны, кроме того, в силу положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не способны повлечь снижение штрафа более половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-54538/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Урал-нефть-сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 446 от 27.01.2016 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб