Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 20АП-800/16

г. Тула

22 марта 2016 г.

Дело N А68-5857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - муниципального казенного учреждения культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" (поселок Каменецкий Узловского района Тульской области, ОГРН 1017101483815, ИНН 7117001739) - Коготкова А.В. (доверенность от 16.02.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" (город Тула, ОГРН 1077154006357, ИНН 7107501997) - Лазуткина С.В. (приказ от 12.10.2007, решение от 21.10.2014), Серегиной Т.В. (доверенность от 21.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-5857/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение культуры муниципального образования Каменецкое Узловского района "Центр культуры и досуга" (далее - МКУК "Центр культуры и досуга") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" (далее - ООО "ГРАНД-СТРОЙ") о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01, взыскании неустойки в размере 727 760 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 3, л. д. 45, 83).

ООО "ГРАНД-СТРОЙ" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МКУК "Центр культуры и досуга" о взыскании 797 154 рублей 10 копеек в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01; денежных средств в размере 338 711 рублей 01 копейки, внесенных подрядчиком в счет обеспечения исполнения муниципального контракта от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 в качестве залога; расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01; взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 33 630 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л. д. 4 - 6, 41 - 43; т. 3, л. д. 33).

Определением суда от 15.07.2015 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А68-5857/2015 (т. 2, л. д. 64 - 65).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 расторгнут муниципальный контракт от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01.

Исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" удовлетворены частично: с ООО "ГРАНД-СТРОЙ" в пользу МКУК "Центр культуры и досуга" взысканы неустойка в размере 500 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 889 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ГРАНД-СТРОЙ" удовлетворено частично: с МКУК "Центр культуры и досуга" в пользу ООО "ГРАНД-СТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 797 154 рублей 10 копеек в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 16 815 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 24 943 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО "ГРАНД-СТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 426 рублей (т. 3, л. д. 89 - 98).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГРАНД-СТРОЙ" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 109 - 110).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту допущены по вине МКУК "Центр культуры и досуга", которое препятствовало их выполнению, требуя проведения дополнительных работ, не указанных в сметной документации, отключая электроэнергию и отказывая в допуске на объект, что повлекло невозможность окончания работ в установленный срок. Полагает, что период начисления неустойки должен быть с 01.11.2014 по 15.08.2015 (дата объявления нового аукциона), в связи с чем сумма неустойки составляет 585 089 рублей 20 копеек.

Заявитель жалобы отметил, что в резолютивной части решения суда не был произведен взаимозачет. По мнению заявителя, при данных обстоятельствах квалификация обеспечительного платежа в качестве залога является ошибочной; из положений муниципального контракта не усматривается возможность отнесения обеспечительного платежа к залоговым обязательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между МКУК "Центр культуры и досуга" (заказчик) и ООО "ГРАНД-СТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 на выполнение работ по ремонту фасада (т. 1, л. д. 12 - 22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт фасада здания МКУК "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу поселок Каменецкий, улица Клубная, дом 6-а, в соответствии с условиями контракта, сметой и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 3 047 497 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ производится в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта (с 17.09.2014) в течение 45 календарных дней (до 01.11.2014).

Поскольку подрядчиком работы в указанные сроки не были выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2014 N 4-3 с требованием в срок до 17.11.2014 перечислить заказчику неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в сумме 167 459 рублей 86 копеек (т. 1, л. д. 36 - 37).

В связи с отсутствием ответа на данную претензию истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2014 N 12-З с требованием в срок до 05.12.2014 перечислить неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в сумме 244 231 рубля 54 копеек, предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон и соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 (т. 1, л. д. 39 - 45).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, МКУК "Центр культуры и досуга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 3, л. д. 45, 83).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКУК "Центр культуры и досуга" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ГРАНД-СТРОЙ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 4 - 6, 41 - 43; т. 3, л. д. 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил исковые требования МКУК "Центр культуры и досуга" и ООО "ГРАНД-СТРОЙ" частично, исходя из следующего.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью проверки объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по ходатайству ООО "ГРАНД-СТРОЙ" определением суда от 10.08.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" (т. 1, л. д. 97, 107 - 111).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем работ фактически выполнен ООО "ГРАНД-СТРОЙ" по ремонту фасада здания МКУК "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, поселок Каменецкий, улица Клубная, дом 6-а, согласно муниципальному контракту от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 на выполнение работа по ремонту фасада?

2. Какова стоимость работ, выполненных ООО "ГРАНД-СТРОЙ" по ремонту фасада здания МКУК "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, поселок Каменецкий, улица Клубная, дом 6-а, согласно муниципальному контракту от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 на выполнение работа по ремонту фасада?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" от 17.09.2015 N 146-072-09/15 стоимость работ, выполненных ООО "ГРАНД-СТРОЙ" по ремонту фасада здания МКУК "Центр культуры и досуга", расположенного по адресу: Тульская область, Узловский район, поселок Каменецкий, улица Клубная, дом 6-а, согласно муниципальному контракту от 16.09.2014 N 0366200035614006158-0159120-01 на выполнение работа по ремонту фасада представлена в локальной смете и составляет 797 154 рубля 10 копеек (т. 1, л. д. 119 - 125 - 136).

Истец признал факт наличия задолженности в указанной сумме (т. 3, л. д. 38).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "ГРАНД-СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 797 154 рубля 10 копеек.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Предложение о расторжении государственного (муниципального) контракта оформляется в форме письма и подписывается руководителем организации (либо уполномоченным должностным лицом).

В случае получения согласия на расторжение государственного (муниципального) контракта составляется соглашение о расторжении государственного (муниципального) контракта. Данное соглашение совершается в той же форме, что и государственный (муниципальный) контракт. В случае получения отказа на предложение расторгнуть государственный (муниципальный) контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо в государственном (муниципальном) контракте, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, требование о расторжении государственного (муниципального) контракта может быть заявлено в суд. Основанием для расторжения контракта в судебном порядке служит существенное нарушение условий контракта другой стороной. Существенным признается нарушение контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Из материалов дела усматривается, что письмами от 25.11.2014 N 12-З и от 02.12.2014 N 17-3 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон. Вместе с тем стороны не пришли к соглашению по всем его пунктам, соглашение о расторжении муниципального контракта подписано не было (т. 1, л. д. 39 - 45).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела обе стороны поддержали заявленное требование о расторжении муниципального контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования сторон в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По условиям пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

На основании пунктов 6 - 8 данных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 01.11.2014 по 02.12.2015 составляет 727 760 рублей 96 копеек (т. 3, л. д. 84).

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение подрядчиком договорных обязательств почти на 40 %, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО "ГРАНД-СТРОЙ" не представило суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и дополнительного снижения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что период начисления неустойки должен быть с 01.11.2014 по 15.08.2015 (дата объявления нового аукциона), и, соответственно, сумма неустойки составляет 585 089 рублей 20 копеек, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как дата объявления нового аукциона не влияет на правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, так как в смете не учтены дополнительные работы, без выполнения которых проведение основных работ невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, заключая спорный контракт, ответчик был ознакомлен с локальной сметой, которая является приложением N 1 к контракту, и согласился на выполнение работ по нему.

Таким образом, приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Поскольку факт нарушения ООО "ГРАНД-СТРОЙ" сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 7.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, на сумму 338 711 рублей 01 копейка, эквивалентную 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, но не ранее окончания срока действия контракта.

Таким образом, предназначение денежных средств, указанных в пунктах 7.1, 7.5 муниципального контракта, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать указанную сумму денежных средств.

Поскольку условия муниципального контракта ответчиком не исполнены, то обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ООО "ГРАНД-СТРОЙ" в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае квалификация обеспечительного платежа в качестве залога является ошибочной, является несостоятельным, так как предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не произвел взаимозачет требований истца и ответчика в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ГРАНД-СТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-5857/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-СТРОЙ" (город Тула, ОГРН 1077154006357, ИНН 7107501997) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова