Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2016 г. N Ф04-2906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-11136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Соболев Д.С. по доверенности от 16.03.2016 г. (сроком по 31.12.2016 года), паспорт; Евстигнеева А.В. по доверенности от 20.02.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), паспорт; Попович М.Н. на основании решения от 03.04.14 N 7, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2016 года, паспорт

от ответчика: Стрелкова В.Л. по доверенности N 273/15 от 06.05.2015 года (сроком по 13.05.201 года), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 г. по делу N А45-11136/2015 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (ОГРН 1045401940484), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437), г. Новосибирск,

о взыскании 6 460 753 рублей 51 копейки,

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро"

о взыскании 3 296 802 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" (далее - истец, ООО "Зевс-Электро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Региональные электрические сети" (далее - ответчик, АО "Региональные электрические сети") 6 460 753 рублей 51 копейки долга за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Кабельные линии 10 кВ ФИД 10.412 (инв. N 29922), установка устройств РЗА и ПА ПС Мочище (яч. NN 14, 20)" на основании договора подряда N И-128-14 от 16.06.2014.

АО "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО "Зевс-Электро" о взыскании 3 296 802 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.2. договора подряда N И-128-14 от 16.06.2014 за период с 14.05.2015 г. по 29.09.2015 г. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года встречные исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Зевс-Электро" в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" взыскано 779 151 рубль 20 копеек неустойки и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 781 151 рубль 20 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Зевс-Электро" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда истец выполнил работы, однако ответчик от приемки части выполненных работ уклонился, акт сдачи приемки выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Региональные электрические сети" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2016 г. в 10 час.45 мин.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, при этом пояснив, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копию списка заказных писем с уведомлением ОАО "РЭС" от 02.12.2014 г., копию почтового уведомления о возврате, копию списка заказных писем с уведомлением ОАО "РЭС" от 14.01.2015 г., копию почтового уведомления о вручении от 23.01.2015 г.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При этом, абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание представление АО "РЭС" с отзывом на апелляционную жалобу документов для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию списка заказных писем с уведомлением ОАО "РЭС" от 02.12.2014 г., копию почтового уведомления о возврате, копию списка заказных писем с уведомлением ОАО "РЭС" от 14.01.2015 г., копию почтового уведомления о вручении от 23.01.2015 г..

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований; ООО "Зевс-Электро" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании пояснили суду, что судебный акт в части частичного удовлетворения встречных исковых требований не оспаривается, представитель АО "РЭС" соответствующих возражений не заявила, с судебным актом в части частичного удовлетворения встречных исковых требований согласна полностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 16.06.2014 г. истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N И-128-14 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Кабельные линии 10 кВ ФИД 10.412 (инв. N 29922), установка устройств РЗА и ПА ПС Мочище (яч. NN 14, 20)" в соответствии с проектной документацией и перечнем работ, поручаемых к выполнению (приложение N 1 к договору).

Как следует из приложения N 1 к Договору "Перечень работ, поручаемых к выполнению по договору", заказчик обязался выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы по замене ПКЛ-10 кВ п/ст Мочище-РП-200, филиал "Новосибирские городские электрические сети", а именно: реконструкция КЛ 10 кВ, установка устройств РЗА и ПА, пуско-наладочные работы.

В силу пункта 1.2 Договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4. Договора - с момента заключения договора до 30.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ по настоящему договору является договорной и не может превышать 23 718 000 руб., в том числе НДС 3 618 000 руб.

Пунктом 3.6.1 Договора установлено, что расчёт производится заказчиком за выполненные в предыдущем месяце работы не позднее 61 дня после подписания сторонами надлежащим образом оформленных актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за предыдущий месяц, после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других документов, подлежащих оформлению в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача результата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом о приёмке выполненных работ формы N КС-2. При этом подписание заказчиком документов осуществляется при условии проведения сторонами предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик извещает заказчика в письменной форме о готовности этих работ не позднее одного рабочего дня до начала проведения осмотра. Стороны в течение следующего рабочего дня после получения уведомления проводят осмотр предъявленных подрядчиком работ.

В случае если закрытие работ было выполнено подрядчиком без подтверждения заказчиком акта предварительного осмотра скрытых работ, подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика, а затем восстановить её за свой счёт. К выполнению последующих работ подрядчик приступает после подписания сторонами в трёх экземплярах акта предварительного осмотра скрытых работ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что работы по настоящему договору выполняются поэтапно. Стороны определили, конечным результатом этапа выполненных работ является объём работ, зафиксированный сторонами в актах о приёмке выполненных работ, подписанных в текущем месяце.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик до 26 числа текущего месяца направляет в адрес заказчика акты о приёмке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 20 дней. Отчётным периодом по договору является период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

В случае наличия со стороны заказчика претензий по отношению к качеству и объёму работ заказчик в течение десяти дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приёмке работ на подписание повторно. При этом сроки, установленные договором для окончания работ, переносу не подлежат (пункт 5.4. Договора).

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика работы на сумму 10 508 645,12 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2014 г. N 1 по форме КС-2.

Выполнение данных работ было установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2015 г. по делу N А45-25981/2014, с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате данных работ. С истца в пользу ответчика взыскано (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 1 771 932 рубля 25 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2014 по 13.05.2015 на основании пункта 4.1 Договора. Указанное решение вступило в законную силу 26.08.2015 г.

14.10.2014 г. телеграфом истец сообщил ответчику о готовности работ по договору и о том, что осмотр состоится 16.10.2014 г. в 8 часов.

Между тем, доказательств того, что осмотр состоялся 16.10.2014 г., стороны суду не представили. В телеграмме не указано, что к осмотру будут предъявлены скрытые работы. В указанной части доводы истца и ответчика о явке на смотр в назначенное время и отсутствие в указанный момент противоположной стороны признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств предъявления ответчику к освидетельствованию скрытых работ истец суду не представил, как не представил и исполнительную документацию на спорные работы.

25.10.2014 г. истец составил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ за октябрь 2014 года N 3 на выполнение работ по прокладке кабельной линии (длина трассы КЛ 10кВ - 3 960 м, кабель АПвП2г-10 1*500/95) и восстановлению нарушенного благоустройства на сумму 6 460 753 рубля 51 копейка.

12.11.2014 г. в сопровождении письма исх. N 198 истец направил ответчику копию телеграммы от 14.10.2014 г., акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 для подписания. В сопроводительном письме истец указал на то, что в назначенное время представители ответчика для предварительного осмотра ответственных конструкций и скрытых работ не явились. Указанное письмо получено ответчиком 20.11.2014 г.

28.11.2014 г. после произведенного ответчиком осмотра участка трассы, предъявленного истцом к приемке, им заявлен письменный отказ от приемки результата выполненных работ.

Так, 19.11.2014 г. ответчиком был произведен осмотр предъявленного участка трассы КЛ-10 кВ. Согласно акту осмотра от 19.11.2014 г. подписанного представителями обеих сторон ответчик заявил о наличии замечаний: - кабель в лотке находится под слоем льда (п. 1 акта), под слоем песка обнаружена смесь песка, земли и мусора (п. 2 акта).

Довод подателя жалобы о том, что акт от 19.11.2014 г. был подписан Кайгородовым Т.А., который не имеет на то соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ " Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В назначенное для осмотра время Кайгородов Т.А. находился в месте осмотра. О назначении конкретного лица, производящего передачу работ ООО "Зевс-Электро" в порядке пункта 2.1.16 Договора истец не сообщал, таким образом, из обстановки следовало, что Кайгородов Т.А. являлся надлежащим представителем истца.

Доказательств того, что Кайгородов Т.А. не является сотрудником или не уполномочен на подписание документов от имени ООО "Зевс-Электро", истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах истец был осведомлен о тех обстоятельствах, которые были зафиксированы в акте от 19.11.2014 года, однако доказательств устранения выявленных замечаний и недостатков суду не представил, равно как и не представил доказательств сообщения ответчику об устранении замечаний и готовности результата выполненных работ к повторной приемке.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что истец, осуществляя профессиональную деятельность по производству работ в электроэнергетике, не предпринял действий по представлению к освидетельствованию ответчиком скрытых работ, вследствие чего несёт риски, связанные, в том числе, с отказом ответчика от приёмки выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Региональные электрические сети" направило в адрес ООО "Зевс-Электро" письмо N РЭС-26/8414 от 05.10.2015 г. с просьбой направить представителя подрядчика для проведения испытаний 08.10.2015 г.

Указанное письмо было получено представителем истца Косиковой Е.Д. согласно отметке на самом письме от 06.10.2015 г., поэтому довод апеллянта о неосведомленности истца о проводимых испытаниях опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту от 08.10.2015 г. представители истца в назначение время на место испытаний не прибыли, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 08.10.2015 г.

При этом довод в апелляционной жалобе об одностороннем характере акта не имеет правового значения, поскольку ООО "Зевс-Электро" во исполнение принятых на себя обязательств по Договору подряда должно было самостоятельно провести испытания. Кроме того, не было лишено возможности предложить свою лабораторию для проведения испытаний.

Как следует из протокола N 189 испытаний электроустановки от 08.10.2015 г., изоляция 2 КЛ 10 кВ от ПС Мочище ЗРУ-10 кВ до места перехода кабельной трассы через Красноярское шоссе не удовлетворяет нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97.

Поскольку испытательная электротехническая лаборатория АО "Региональные электрические сети" имеет надлежащую аккредитацию и сертифицированное оборудование, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, равно как и не принять протокол испытаний в качестве надлежащего доказательства у арбитражного суда не имеется.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления качества и количества выполненных истцом работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

На день рассмотрения дела доказательств устранения недостатков выполненных работ, доказательств предъявления ответчику к освидетельствованию скрытых работ, а также доказательств передачи ответчику исполнительной документации истец суду не представил, от вскрытия скрытых работ для осуществления их освидетельствования ответчиком истец уклонился.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушение истцом правил приемки выполненных работ, при наличии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, отсутствие доказательств устранения замечаний ответчика в отношении результата выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 25.10.2014 г. N 3 недействительным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы, оформленные им в одностороннем порядке выполнялись в период с 26.09.2014 г. по 25.10.2014 г., однако независимо от времени выполнения подрядчиком промежуточных результатов работ - участок трассы КЛ, пригодный к эксплуатации, подрядчиком достигнут не был, работы приняты не были.

Истец же, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а соответственно мог и должен был оценивать возможность отрицательных последствий, в данном случае при выполнении работ некачественно, что исключит их приемку.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что работы были выполнены им надлежащим образом, а в дальнейшем по не зависящим от него причинам качестве было утрачено, несостоятельна ввиду своей недоказанности и отсутствия подтверждения этого факта соответствующими документами.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, именно подрядчик обеспечивает, несет ответственность за соответствие строящегося им объекта технической документации и строительным нормативам, а также за сохранность промежуточных этапов работ на объекте до момента его передачи заказчику.

Кроме того, обнаруженные по результатам осмотра и зафиксированные в протоколе испытаний недостатки носили существенный характер и не могли появиться после надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Зевс-Электро" не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору подряда.

Поскольку переданный истцом результат работ невозможно использовать по назначению, а сами работы выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, такой результат работ является некачественным.

АО "Региональные электрические сети" в обоснование отказа от приемки работ направило в адрес истца письмо N РЭС-26/11906 от 28.11.2014 г., тем самым воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора, согласно которому в случае наличия со стороны заказчика претензий к качеству и объемам работ заказчик в течение 10 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ направляет подрядчику мотивированную претензию. В этом случае подрядчик устраняет замечания в разумный срок и направляет заказчику акты о приемке работ на подписание повторно.

В настоящем же деле подрядчик замечания не устранил и просил оплатить работы на основании односторонне подписанных актов, направленных еще до получения отказа от приемки.

Довод подателя жалобы о неполучении отказа от приемки работ является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 6 627 314, 33 руб. были получены ответчиком 20.11.2014 г., что подтверждается входящей отметкой АО "РЭС" N 19175 от 20.11.2014 г. на письме ООО "Зевс-Электро" N 198 от 12.11.2014 г.

В пределах десятидневного срока, а именно 28.11.2014 г., АО "РЭС" отказалось от подписания актов, указав, что результат работ не достигнут. Так, в письме N РЭС-26/11906 от 28.11.2014 г. АО "РЭС" мотивировало отказ от подписания тем, что подрядчиком не были устранены замечания к предъявленному участку трассы КЛ.

Вопреки утверждениям апеллянта, АО "Региональные электрические сети" направило письмо N РЭС-26/11906 от 28.11.2014 г. в пределах установленного срока, а именно 02.12.2014 г., что подтверждается списком заказных писем с уведомлением и почтовой квитанцией от 02.12.2014 г., представленным в материалы дела.

Однако данное письмо было возвращено отправителю по причине отсутствия ООО "Зевс-Электро" по месту регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Зевс-Электро" в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само ООО "Зевс-Электро".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно и не позволяют эксплуатировать КЛ-10кВ в установленном порядке, ввиду чего АО "Региональные электрические сети" обосновано отказалось от приемки работ, о чем уведомило подрядчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, доводы сторон, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения и сдачи результатов работ ответчику, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные ООО "Зевс-Электро" требования о взыскании с АО "Региональные электрические сети" о взыскании 6 460 753 рублей 51 копейки долга за выполненные строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по Договору подряда N И-128-14 от 16.06.2014 г. необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 года по делу N А45-11136/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк