Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 16АП-5319/15

г. Ессентуки

17 марта 2016 г.

Дело N А63-11286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11286/2015 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630)

к индивидуальному предпринимателю Вартанову Эдуарду Эммануиловичу (г. Буденновск, ИНН 262400145939, ОГРНИП 313265117900216)

о взыскании 30 686 руб. 92 коп. задолженности, с уменьшением иска до 29 314 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Лисицына Л.А. (доверенность от 10.11.2015 N 478-ю) (до и после перерыва);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вартанова Эдуарда Эммануиловича - Вартанов Э.Э. (лично), Леткин Д.Ю. (доверенность от 01.02.2016) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вартанову Эдуарду Эммануиловичу (далее - ИП Вартанов Э.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 29 314 руб. 84 коп задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 519 от 01.02.2006 за период с апреля 2013 по апрель 2015 года (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что истец за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года в соответствии с договором N 519 от 01.02.2006 оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, которые тот оплатил не в полной сумме, в результате чего образовалась неоплата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Определением суда от 28.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск против доводов истца возражал, просил в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Решением суда от 23.11.2015 взыскана с ответчика в пользу истца 29 314 руб. 84 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 1 372 руб. 08 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован доказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывается, что ответчику не передавались счета, акты, другие документы, указывающие на произведённый расчёт оказанных услуг и возникшую задолженность. Не один документ истца за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года ответчиком не был подписан. Истцом не составлялись и не были переданы суду акты сверки взаимных расчётов, в то время как ответчик передал суду 26 банковских платежных поручений подтверждающих ежемесячную оплату на расчётный счёт истца, согласно показанию, зарегистрированному прибору учёта и существующему тарифу.

Суд не принял во внимание, что в договоре между истцом и ответчиком нет ни одного пункта, где говорилось бы, что ответчик обязан оплачивать счета на основании индивидуального прибора учёта и коллективного, то есть оплачивать общедомовые нужды связанные с потреблением воды.

Другие доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях указывается, что задолженность ответчика образовалась в результате неисполнения в полном объеме принятых ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и не находится в прямой зависимости от подписания таких документов, как акт сверки взаимных расчетов или протокола разногласий. В законодательстве не прописана обязанность составлять акты сверок. По общему правилу акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами, т.е. подписание акта сверки взаимных расчетов может инициировать любая сторона договорных отношений. В связи с чем, ответчик мог инициировать проведение сверки взаимных расчетов между сторонами, в рамках рассмотрения дела.

Истец считает, что апелляционная жалоба ответчика, не содержит доводов, опровергающих указанные в решении суда первой инстанции нормы материального права, регулирующих жилищные отношения доводов не содержит.

Другие доводы истица подробно изложены в отзыве на апелляционной жалобе и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва (возражений) на нее и дополнения к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в удовлетворенной части, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность решения от 23.11.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Вартанов Э.Э. является собственником нежилого помещения, общей площадью 598,8 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу г. Буденновск, 7 микрорайон, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АИ N 568725). Кроме того, во временном пользовании (аренда) у Вартанова Э.Э. находятся нежилые помещения общей площадью 922 кв. м.

01.02.2006 между предприятием (поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 519 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, срок действия по которому был пролонгирован на спорный период по условиям пункта 9.1 договора, по условиям которого поставщик обязался подавать питьевую воду на объект предпринимателя "Магазин", расположенный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Буденновск, 7 микрорайон, д. 10, и принимать сточные воды (договора), а абонент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.3.15).

Не позднее 15 числа текущего месяца ответчик обязался вносить предоплату на расчетный счет истца за оказываемые услуги в размере 50 % от суммы указанной в счете за предыдущий месяц. Расчетный период по указанному договору определен в 10 календарных дней. Оплата за расчетный период (а так же оплата оставшейся суммы в случае предоплаты) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункты 4.10, 4.11).

Учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброшенных сточных вод ответчиком производится по показаниям приборов учета.

Ответчиком был представлен в материалы дела новый договор по холодному водоснабжению и водоотведению от 21.05.2014, который в подписанном виде у истца на момент подачи иска отсутствовал, условия которого не противоречат предыдущему договору N 519 от 01.02.2006.

Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод выполнял регулярно, выставляя на оплату счета-фактуры.

В расчете взыскиваемой денежной суммы отражены объёмы потребления воды по индивидуальному и по коллективному (общедомовому) приборам учёта воды. Однако свои договорные обязательства по оплате ответчик в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года не выполнял, выставленные истцом счета оплатил не в полной сумме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 29 314 руб. 84 коп.

Наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка воды производится истцом в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Буденновск, 7 микрорайон, дом 10, где находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Вартанову Э.Э. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26 АИ N 568725).

Во временном пользовании (аренда) у Вартанова Э.Э. находятся нежилые помещения общей площадью 922 кв. м, что следует из отзыва ответчика и им не отрицается.

Итого, общая площадь положенная в основу расчета составляет 1520,8 кв. м.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что вода поставлялась ответчику для удовлетворения его производственной деятельности, как коммунальная услуга, а помещения находятся в многоквартирном доме, правильно установил, что отношения сторон регулируются в части определения объемов поставленного ресурса, в том числе, действующими в заявленный период нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307 (ред. от 27.08.12) (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.11 N 354 (далее - Правила N 354).

Факт поставки ответчику истцом в спорный период воды, ее объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Фактически сумма долга ответчика - 29 314 руб. 84 коп., предъявленная ему ко взысканию истцом, составляет разницу между общедомовым потреблением, определенным по показаниям общедомовых приборов учета, и выставленными к оплате населению показаниями индивидуальных приборов, с учетом ОДН (общедомовые нужды), образовавшаяся в связи с изменением нормативного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации платы за коммунальные услуги гражданами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор N 519 от 01.02.2006 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а также договор по холодному водоснабжению и водоотведению от 21.05.2014, по которым истец обязался подавать ответчику (абоненту) питьевую воду, принимать сточные воды, а последний обязалась производить оплату за фактические объемы отпущенной питьевой воды и принятых стоков в соответствии с действующим законодательством.

Истцом договорные обязательства в период с апреля 2013 года по апрель 2015 года были исполнены, поставлена вода, абоненту предъявлены квитанции на оплату воды с учетом ОДН.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется как разница между объемом потребленной воды за расчетный период по показаниям общедомового прибора учета и объемами воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях, а так же холодной воды, использованной при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) пропорционально доле в праве на общее имущество (пункт 44 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В Ставропольском крае норматив на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 01.06.2013 установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 301-о/д от 29 августа 2012 года.

В период с 01.04.2013 по 01.06.2013 в соответствии с приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 97-о/д от 17 апреля 2013 года к нормативам, установленным на обще домовые нужды применялся понижающий коэффициент 0,15.

С 01 июня 2013 года норматив на общедомовые нужды установлен приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 131-о/д от 16 мая 2013 года.

Поскольку нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном доме, начисление производится и по индивидуальному прибору учёта, и по коллективному (общедомовому) прибору учёта за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта - по нормативу на общедомовые нужды.

Исходя из действующего законодательства, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества.

Самостоятельное обслуживание ответчиком оборудования и сети, относящихся к его ведению, не освобождают собственника от обязанностей по содержанию общего имущества, возложенных на него законом.

Таким образом, вне зависимости от порядка подключения коммуникаций, если нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, то все собственники таких помещений, в том числе пристроенных, становятся участниками жилищных отношений в части их обязанности по содержанию общего имущества и по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Суд пришел к правильному выводу, что довод ответчика о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг документально не подтвержден, так как договоры аренды в суд ответчиком представлены не были.

Оплата за воду и стоки производилась ответчиком за всю площадь занимаемых им помещений (как помещения находящегося в собственности, так и находящегося во временном пользовании) непосредственно на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ссылка ответчика о включении в размер арендной платы стоимости коммунальных услуг не соответствует действительности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о полной автономности его водопроводной сети, которая не является общедомовой, в подтверждение чего им представлена условная схема подключения и расположения приборов учета потребителей холодной питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Буденновск, 7 микрорайон, д. 10, так как ответчиком не представлено технических условий на присоединение систем водоснабжения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, равно как и проекта на такие системы с указанием точки подключения.

Представленная условная схема никем не подписана и как документ не предусмотрен действующим законодательством, таким образом, системы водоснабжения и водоотведения ответчика не присоединены напрямую к централизованным системам истца, а подключены к централизованной сети посредством внутридомовой инженерной сети многоквартирного дома.

Доказательств того, что расчеты потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в отношении ответчика являются неверными, в материалах дела не имеется.

Собственных расчетов ответчик в суд первой инстанции не представил. В связи с тем, что в указанный период ответчиком оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 29 314 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности, нарушив требования статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 314 руб. 84 коп. задолженности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет суммы исковых требований, а также дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копии договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 1, заключенного между ответчиком и ИП Осиповым Э.Г., акта приема-передачи имущества от 01.09.2015, являющегося предметом указанного договора, дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору от 01.09.2015 N 1 и другие документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных ранее копий документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поэтому представленные в апелляционную инстанцию ответчиком документы: копии договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 N 1, акта приема-передачи имущества от 01.09.2015, дополнительного соглашения от 30.09.2015 к договору от 01.09.2015 N 1 и другие документы, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Кроме того, факт наличия задолженности во взысканном судом размере подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами указанными ранее, а также доказательствами представленными истцом в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд, которые приняты судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представленный апелляционному суду контррасчет исковых требований не подтвержден документально надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается апелляционным судом.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены надлежащим образом документально и опровергаются материалами дела. Кроме того доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.11.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу N А63-11286/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов