Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-871/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А31-6255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Телепнева Валерия Петровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Телепнева Валерия Петровича

об уменьшении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дело",

установил:

Телепнев Валерий Петрович (далее - заявитель, Телепнев В.П.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, просил уменьшить свое требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дело" (далее - должник, ООО "Дело"), на 16 994 353 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Телепнев В.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, он не злоупотреблял своими правами кредитора, не получал денежных средств в завышенных суммах. Подача заявления об уменьшении требований в суд обоснована пунктом 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Иного порядка, кроме судебного, закон не содержит. Заявитель также считает, что не было необходимости "преюдициально установить факт оплаты путем зачета". Зачет является сделкой, и может быть признан недействительным только в судебном порядке. Телепнев В.П. указывает, что преследовал цель путем подачи заявления об уменьшении требований привести в соответствие свои требования, уменьшить их. Убытки в данном случае несут иные кредиторы должника, а не кредитор Телепнев В.П.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что представитель Соловьева В.Л., которая представляла интересы Телепнева В.П. при включении в реестр требований кредиторов и при рассмотрении данного заявления, являвшаяся директором ООО "Дело", владела полной информацией о состоянии финансовых дел должника, в том числе в отношении Телепнева В.П., таким образом речь идет о злоупотреблении правом со стороны Телепнева В.П. как стороны по делу. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.03.2016 объявлялся перерыв до 23.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 требования Телепнева В.П. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 17 300 000 руб., из них 17 300 000 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2014 по делу N А31-6255/2013 ООО "Дело" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Богданец Алексей Павлович.

Телепнев В.П., посчитав, что имеются основания для уменьшения суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В обоснование заявления об уменьшении суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Телепневым В.П. представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 12 038 353 руб. 64 коп. от 09.01.2014, подписанное между ООО "Дело" и Телепневым В.П., и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 4 956 000 руб. от 10.01.2014, подписанное этими же сторонами.

Заявитель указывал, что при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов эти соглашения не были учтены ошибочно и сумма задолженности ООО "Дело" перед Телепневым В.П. составляет 305 646 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что необходимость внесения изменений в реестр заявитель связывает не с погашением своих требований после их установления судом, а с наличием обстоятельств, существовавших на момент их установления и не учтенных судом (по причине не сообщения о них суду самим заявителем). Таким образом, фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в обход процедуры его обжалования.

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим в рамках заявления об оспаривании сделки должника, а именно - договора купли-продажи тепловоза ТГМ-4Б N 29/06 от 29.06.2012, заключенного между должником ООО "Дело" и заявителем Телепневым Валерием Петровичем на сумму 4 965 000 руб., оспаривается фактическое осуществление покупателем оплаты по договору. В этой связи суд расценил заявление Телепнева Валерия Петровича об уменьшении требования, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дело", как попытку преюдициально установить факт указанной оплаты путем зачета, в то время как при установлении данного требования информация об этой оплате была сознательно скрыта от суда. Исходя из этого, суд усмотрел в действиях заявителя признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Телепневым В.П. принято решение об уменьшении собственных требований, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 16 994 353 руб. 64 коп.

Поскольку вышеназванное решение кредитора не противоречит положениям пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве, отказ в исключении судом первой инстанции данного требования из реестра требований кредиторов не правомерен.

Учитывая волеизъявление кредитора на исключение части своих требований, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Телепнева В.П. и исключить из реестра требований кредиторов ООО "Дело" требование Телепнева В.П. в сумме 16 994 353 руб. 64 коп., уменьшив тем самым сумму основного долга в реестре до 305 646 руб. 36 коп.

Оспаривание сделок, задолженность по которым перед Телепневым В.П. включена в реестр требований кредиторов должника, носит самостоятельный характер и не может препятствовать реализации волеизъявления кредитора на уменьшение своих требований.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов исключением требования из реестра не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования Телепнева В.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-6255/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дело" требование Телепнева Валерия Петровича в размере 16 994 353 руб. 64 коп., уменьшив сумму основного долга в реестре до 305 646 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов