Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5058/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-201459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-201459/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1696)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ОАО Завод "РИТМ"

третье лицо: ООО "Альтаир-Недвижимость"

о возмещении судебных расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плотникова А.А. по дов. от 04.12.2014 N 100-12/14;
от третьего лица:	Левкина Т.А. по дов. от 28.08.2013 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" (ответчик, Общество) по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства (нежилого здания) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Определением суда от 20.01.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Альтаир-Недвижимость" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Альтаир-Недвижимость" привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - реконструкция здания завода, сроком на девяносто суток.

ООО "Альтаир-Недвижимость" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 348 662, 47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Альтаир-Недвижимость" отказано, так как судебные акты по делу третьим лицом не обжаловались.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альтаир-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что право на взыскание судебных расходов имеют лица, участвующие в деле, в том числе и третьи лица по делу. Решение суда по делу о привлечении к административной ответственности ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" было вынесено и в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость", так как ООО "Альтаир-Недвижимость" является арендатором земельного участка, на котором ответчик осуществляет незаконное строительство, а также собственником нежилых помещений, которые непосредственно затрагиваются незаконным строительством/реконструкцией.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир-Недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика.

Представитель ОАО Завод "РИТМ" в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представитель ответчика также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель заявителя извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении требований ООО "Альтаир-Недвижимость", суд первой инстанции со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в связи с обжалованием ими судебных актов. В данном случае третье лицо судебные акты по делу не обжаловало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 6 Постановления N 1 установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования статей 41, 51, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение судебных расходов третьему лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этому лицу исходя из того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альтаир-Недвижимость", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что проверка Мосгосстройнадзора была инициирована ООО "Альтаир-Недвижимость".

ООО "Альтаир-Недвижимость" было привлечено к участию в деле определением суда. В ходе судебного разбирательства ООО "Альтаир-Недвижимость", поддерживая позицию заявителя, представляло дополнительные доказательства по делу, письменную позицию по заявлению административного органа.

Решение суда от 09.02.2015, которым ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства - реконструкции здания завода, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.81 стр. 3, сроком на девяносто суток, вынесено и в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость", так как ООО "Альтаир-Недвижимость" является арендатором земельного участка, на котором ответчик осуществлял незаконное строительство, а также собственником нежилых помещений в здании, находящемся на арендованном земельном участке.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде приостановления строительства объекта.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Альтаир-Недвижимость" были представлены: соглашение N ALTA274C202 от 23.08.2013 на оказание квалифицированной юридической помощи, заключенное между ООО "Альтаир-Недвижимость" и адвокатами коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" г. Москвы, выписки из отчетов об оказании юридической помощи, в том числе, N ALTA152R3722 от 09.02.2015, N ALTA152R3780 от 02.03.2015, акты об оказании юридической помощи, в том числе, от 13.02.2015, от 06.04.2015, платежные поручения от 06.05.2015 N 67, от 10.04.2015 N 54.

Представителем ООО "Альтаир-Недвижимость" в рамках рассмотрения дела представлялись письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, письменные доказательства по делу, осуществлялось представительство в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Завод слуховых аппаратов "РИТМ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Альтаир-Недвижимость" доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "Альтаир-Недвижимость" на оплату услуг представителя по делу фактически понесены, документально подтверждены, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО "Альтаир-Недвижимость" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, небольшую сложность административного дела, непродолжительность рассмотрения дела, статус третьего лица, учитывая возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебные расходы в сумме 348 662, 47 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-201459/14 отменить.

Заявление ООО "Альтаир-Недвижимость" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО Завод "РИТМ" в пользу ООО "Альтаир-Недвижимость" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов