Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-1823/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А67-6910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2016 г. (по 31.12.2016 г.)

от заинтересованного лица: Григорьев А.А., служебное удостоверение

от взыскателя: Ярцева Е.Г. по доверенности от 17.12.2015 г. (на один год), служебное удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины"

на определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года о прекращении производства по делу N А67-6910/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Центр семейной медицины" (ИНН 7021053207, ОГРН 1037000083185), г. Томск

об оспаривании постановления от 25.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 58239/15/70024-ИП,

взыскатель: Прокуратура Томской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр семейной медицины" (далее - ЗАО "ЦСМ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления от 25.09.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Григорьева А.А. (далее - Межрайонный отдел, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 58239/15/70024-ИП, взыскатель по исполнительному производству Прокуратура Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2016 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО "ЦСМ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, взыскатель в представленных отзывах считают определения суда законным и просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N 58239/15/70024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Томска, т.е. судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявленные Обществом требования связаны с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что жалобы на постановления должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Исходя из положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, где должником является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, и исполнительное производство возбуждено в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Кроме того, из отзыва Межрайонного отдела, пояснений судебного пристава-исполнителя в суде апелляционной инстанции, следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, что подпадает под основание пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, не основан на вышеприведенных нормах права.

Аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 февраля 2016 года по делу N А45-13056/2015

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ЗАО "Центр Семейной Медицины" по существу в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016 года о прекращении производства по делу N А67-6910/2015 отменить.

Направить заявление закрытого акционерного общества "Центр Семейной Медицины" в Арбитражный суд Томской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева